Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-19759/20 по делу N А53-29259/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-29259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Триль Д.В.: представителя Шабановой О.Д. по доверенности от 11.10.2021,

Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-29259/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Обуховича Рачика Альбертовича к ответчику Бычковой Елене Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХПП Зверевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Обухович Р.А. с заявлением о признании недействительным приказа генерального директора Бычковой Е.А. (далее - ответчик) N 3Л.С. от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 приказ генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой (Вацура) Елены Александровны N 3 Л.С. от 10.04.2018 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020, Бычкова Елена Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует доказательства неисполнения Бычковой Е.А. трудовых обязанностей. Оплата труда согласно приказу N 3 Л.С. от 10.04.2018 в размере 48 000 руб. соответствовал исполняемой трудовой функции. Данный размер оплаты утвержден для должности генерального директора в 2015 году и впоследствии не менялся. Лица, занимавшие указанную должность ранее, имели такой же размер оклада. Приказ издан за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве неприменимы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Триль Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бычкова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Триль Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении ООО "ХПП Зверевское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО "ХПП Зверевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производство в адрес конкурсного управляющего поступило заявление бывшего руководителя ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХПП "Зверевское" задолженности по заработной плате за период июнь 2018 года - июнь 2019 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 699 272,93 рублей.

Согласно представленным в адрес конкурсного управляющего Бычковой Е.А. документам Бычкова Е.А. решением единственного участника ООО "ХПП "Зверевское" от 09.04.2018 назначена на должность генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" с 09.04.2018 с установлением должностного оклада 48 000 руб. согласно приказу N 3 Л.С. от 10.04.2018.

Конкурсный управляющий располагает приказом N 00000000002 от 10.04.2018, согласно которому должностной оклад генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой Е.А. составляет 8 000 руб.

Перемена фамилии с Вацура на Бычкову подтверждается свидетельством о заключении брака П-АН N 821429.

В порядке исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в целях установления действительной величины должностного оклада генерального директора ООО "ХПП "Зверевское", конкурсным управляющим и направлена запросы в ИВНС N 21 по Ростовской области, ПФ РФ г. Новошахтинска Ростовской области, ФСС РФ филиал N 26 с целью предоставления сведений о начисленных заработной плате, иных выплат в отношении директора ООО "ХПП "Зверевское" Вацура (Бычковой) Елены Александровны.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий о включении в реестр требований кредиторов второй очереди Бычковой Е.А. и определении размера требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-2929/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Обухович Рачика Альбертовича о разногласиях и определении размера требований Бычковой Е.А. прекращено, поскольку судом установлено наличие трудового спора о составе и размере требования работника.

Полагая, что приказ N 3Л.С. от 09.04.2018 издан в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с должника, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным, в том числе как совершенного со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что в результате издания спорного приказа оказано предпочтение аффилированному с должником лицу, а также сделка совершена со злоупотреблением.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бычкова Елена Александровна в период издания спорного приказа от 10.04.2018 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "ХПП "Зверевское", в связи с чем, в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о недействительности приказа N 3Л.С. от 10.04.2018 с учетом того, установление размера заработной платы работника предусмотрено трудовым законодательством, данный вопрос входит в компетенцию директора (с учетом того, что в решении единственного участника ООО "ХПП "Зверевское" от 09.04.2018 размер заработной платы Вацура Е.А. не установлен).

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на момент издания приказа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, между ООО "ХПП "Зверевское" и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключены договоры поручительства и договоры залога, заключенные в обеспечение исполнения двенадцати кредитных обязательств, по которым основными заемщиками являются ООО "Гермес Экспорт Восток", ООО "АгроТрансСервис", ООО "Агробизнес-Юг", ООО "Инвест Финанс", в связи с чем общая сумма задолженности ООО "ХПП Зверевское" составила 553 360 195,00 рублей. Задолженность перед ООО "Луис Дрейфус Восток" составила 20 360 265,00 рублей, задолженность перед ИП Андронов-Чернявский - 53 172,41 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о завышении размера вознаграждения руководителя должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемым приказом N 3Л.С. от 09.04.2018 Бычковой Е.А. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей.

Управляющий указывает, что имеется приказ генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой (Вацура) Е.А. N 00000000002 от 10.04.2018, согласно которому должностной оклад генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой Е.А. составляет 8 000 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, размер ежемесячного вознаграждения за осуществления трудовой функции руководителя общества, занимающегося хранением и складированием зерна, разумно и обоснованно составляет 8 000 руб.

Вместе в силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей.

Таким образом, установление заработной платы приказом генерального директора ООО "ХПП "Зверевское" Бычковой (Вацура) Е.А. N 00000000002 от 10.04.2018, на который в обоснование заявленных требований ссылается управляющий, в размере ниже МРОТ не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проведен анализ выплат заработной платы руководителю ООО "ХПП "Зверевское" Тугушеву Ю.К., ранее осуществлявшему функции генерального директора. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ размер заработной платы Тугушева Ю.К. в период с 2014 по 2017 годы составлял 48 000 руб., что соответствует размеру заработной платы Бычковой Е.А., установленной приказом N 3Л.С. от 09.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющий должника в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности установленного приказом N 3Л.С. от 09.04.2018 размера заработной платы Бычковой (Вацура) Е.А.

Доводы о том, что Бычковой (Вацура) Е.А. должностные обязанности фактически не исполнялись, исполнялись не в полном объеме, по совместительству и т.п. не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, поскольку они касаются непосредственно исполнения трудового договора, а не его условий.

Вопрос о фактическом выполнении ответчиком трудовых обязанностей может быть рассмотрен в рамках спора о взыскании задолженности по заработной платы, в связи с чем указанные обстоятельства предметом настоящего спора являться не могут.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о признании сделки ничтожной в связи с изданием обжалуемого приказа со злоупотреблением правом является необоснованным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом приказе пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с ООО "ХПП "Зверевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-29259/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ХПП "Зверевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева