Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12068/20 по делу N А27-16544/2020

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-16544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" (N 07АП-12068/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года по делу N А27-16544/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 37Б, ОГРН 1172225009351, ИНН 2221232878) к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Кузнецкая, дом 11А, ОГРН 1174205029822, ИНН 4214039620) о взыскании 482 570 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскентек" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, 33 А, ОГРН 1104214001187, ИНН 4214032310).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП "МТСК", ответчик) о взыскании 492 570 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате затопления торгового зала, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасскентек" (далее - ООО "Кузбасскентек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, с МУП "МТСК" в пользу ООО "Крон" взыскано 492 570 руб. 20 коп. убытков, 12 851 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникших у истца убытках основан только на предположении; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие факт неисполнение МУП "МТСК" своих обязанностей по техническому обслуживанию, ремонту тепловых сетей для обеспечения их безопасной эксплуатации. При проведении собственником необходимых мероприятий размер ущерба истца при аварийных ситуациях, в данном случае затоплении, мог быть значительно меньше. Актом осмотра от 08.04.2020 б/н, составленным в присутствии представителей ООО "КузбассКентек", представителями МУП "МТСК" выявлены следующие нарушения: отсутствие водосборного приямка в полу теплового пункта; отсутствие устройства, предотвращающего попадание воды в подвальные (цокольные) помещения; отсутствие автоматизации теплового пункта.

ООО "Крон", ООО "Кузбасскентек" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик свои возражения против заявленных требований представлением доказательств не подтвердил; полагая установленными факт наступления вреда о противоправного поведения причинителя вреда, выразившемся в повреждении имущества, и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий акта от 27.08.2019 гидравлического испытания т/сети на прочность и плотность от ЦТП N 46; плана-графика технического диагностирования тепловых сетей, отработавших расчетный ресурс, утвержденного 27.02.2020; справки о проведении капитального ремонта тепловых сетей по МУП "МТСК" на 22.09.2020; плана-графика ремонта тепловых сетей по МУП "МТСК" на 2020 год, утвержденного 24.03.2020; плана-графика ремонта тепловых сетей по МУП "МТСК" на 2020 год, утвержденного 19.08.2020; программы по капитальному ремонту оборудования МУП "МТСК" на 2020 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от МУП "МТСК" причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, на основании чего в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Кузбасскентек" (арендодатель) и ООО "Крон" (арендатор) заключен договор аренды части торгового зала магазина от 14.05.2019 N 363, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял часть торгового зала здания магазина общей площадью 529, 8 кв. м, (экспликация в Приложении N 1), расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 43, за кадастровым номером: 42:28:0702006:0022:8. Арендуемое помещение использовалось для розничной торговли мебели.

07.04.2020 в 18:30 по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 43 сотрудниками ООО "Крон" обнаружено затопление торгового зала. Уровень подъема горячей воды в торговом зале составил 7-10 см, что привело к порче товара. Вода поступила в арендуемое помещение через стены и фундамент цокольного этажа.

Актом осмотра помещения от 08.04.2020, составленным при участии представителей истца (администратор ООО "Крон" Родина Т.В., продавец-кассир Огородова А.Е.), администратора Торгового центра "Свисток" Косенко Н.И., зафиксировано, что вода бежала из под стены теплового узла, на момент осмотра товар находился на витрине, товар испорчен горячей водой. Во время составления акта горячая вода не устранена. Предварительно порыв тепловой трассы находится в зоне ответственности МУП "МТСК", представители которой отказались от подписи акта.

08.04.2020 ООО "Крон" произвел расчет предварительной суммы причиненного ущерба, которая составила - 1 800 144 руб. (акт о затоплении товара от 08.04.2020).

09.04.2020 составлен акт о частичном вывозе товара из затопленного помещения по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 43, в соответствии с которым ООО "Крон" вывез часть подмоченного товара (мягкая мебель) с целью осмотра на предмет восстановления, оценки ущерба или дальнейшей утилизации на общую сумму 1 015 701 руб. (48 единиц товара).

09.04.2020 составлен акт о вывозе товара из складского помещения арендатора. Всего вывезено 98 единиц товара на общую сумму 389 099 руб.

20.04.2020 составлен уточненный акт осмотра товара, пострадавшего в результате затопления арендуемого помещения. В соответствии с указанным актом - размер причиненного ущерба ООО "Крон" составил 820 829 руб.

По результатом оценки, проведенной ООО "Единый центр недвижимости и оценки" (г. Междуреченск, ул. Весенняя, 10, оф. 24) с 27.04.2020 по 08.05.2020 отчетом от 08.05.2020 N 1-04-у/20 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытком, причиненных имуществу в результате затопления (движимое имущество - мебель) сделан вывод, о том, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу (мебель) в результате затопления, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 43 (цокольный этаж), на дату оценки 07.04.2020 составляет 571 202 руб.

25.05.2020 ООО "КРОН" направило в адрес МУП "МТСК" претензию N б/н (л.д. 22-24, т. 1) с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пунктами 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 2.7.8, 6.2.25, 13.1, 15.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N115), пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция) и исходил из доказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков подтвержден Актом осмотра помещения от 08.04.2020.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность энергоснабжающей организации при исполнении договора энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию с соблюдением предусмотренного режима ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Согласно договора теплоснабжения от 08.06.2018 N 313, заключенного между МУП "МТСК" и ООО "Кузбасскентек", ООО "Кузбасскентек" обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, МУП "МТСК" - поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему энергооборудование и сети.

Приложением N 3 к договору теплоснабжения определено, зоной ответственности ООО "Кузбасскентек" является запорная арматура и теплосеть от точки врезки в квартальную сеть ТК-29 до ТУ магазина.

Из материалов дела следует, порыв тепловых сетей, произошедший 07.04.2020 по адресу г. Междуреченск ул. Интернациональная, 43 а произошел в зоне ответственности ответчика.

Противоправность поведения МУП "МТСК" выражается в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Неисполнение МУП "МТСК" возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию тепловых сетей привело к подтоплению арендованного истцом помещения, порче имущества последнего в результате воздействия на него воды, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "МТСК" и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба определен истцом исходя из суммы денежных средств, потраченных на восстановление мягкой мебели (34 972 руб.); транспортировку мебели г. Междуреченск - г. Барнаул (51 500 руб.); закупку корпусной мебели (396 098 руб. 20 коп.); оценку рыночной стоимости ущерба (10 000 руб.); подтвержден договором на оказание услуг по оценке N 1-04-у/20 от 27.04.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2020, договором перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 N 2, актом об оказании транспортных услуг от 06.05.2020, договором перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 N 1; актом об оказании транспортных услуг от 06.05.2020, договором перевозки груза автомобильным транспортом от 30.04.2020 N 3; актом об оказании транспортных услуг от 06.05.2020, договором перевозки груза автомобильным транспортом от 08.04.2020, актом к договору от 30.04.2020, платежными поручениями от 27.04.2020 N 419, от 21.05.2020 N 496, от 15.06.2020 N 578, N 580, N 579, N 577, универсальными передаточными документами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на должнике; соответствующие доказательства, равно как и доказательства, свидетельствующие о вине иных лиц в возникновении у истца убытков в материалы дела не представлены, несмотря на обеспечение судом первой инстанции в ходе рассмотрения представить все необходимые доказательства в обоснование позиции.

Ссылки ответчика на отсутствие приямка, дренажных насосов и автоматизации теплового пункта не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возникших убытков. Как уже было указано, повлекшая возникновение убытков неисправность имела место в зоне ответственности именно МУП "МТСК". Тепловой узел, как и иное оборудование, эксплуатировались в установленном порядке без претензий со стороны теплоснабжающей организации. Кроме того, учитывая обстоятельства аварии и ее устранения, ответчик не доказал, что указанные им в жалобе обстоятельства, привели к увеличению размера убытков истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 29 октября 2020 года по делу N А27-16544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк