Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-2252/20 настоящее постановление отменено

г. Томск

24 января 2021 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дубровина Артема Васильевича (N 07АП-3534/2019(8)), - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1087746855789, ИНН 7704695288) (N 07АП-3534/2019(9)), на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Трактовая, 70), принятого по заявлению Дубровина Артема Васильевича (г. Барнаул, ул. Правый берег пруда) о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1087746855789, ИНН 7704695288, юридический адрес: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 6, пом. I, ком. 105Е, оф. 9) на правопреемника - Дубровина Артема Васильевича по части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Эдельвейс" - Якушев А.Н. (доверенность от 18.09.2019), и.о. конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" - Варданян В.О. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Определением от 22.01.2020 в реестр требований ООО "Калгутинское" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") в сумме 158 261 263 руб. 10 коп. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Калгутинское" (ИНН 0401001700) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, N выпуска акций - 1-01-13118-F.

Решением от 10.06.2020 года суд признал ООО "Калгутинское" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.

15.09.2020 Дубровин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ООО "Эдельвейс" на правопреемника - Дубровина Артема Васильевича, в рамках дела N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" по части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления Дубровина Артема Васильевича о процессуальной замене кредитора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Дубровин Артем Васильевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратились с апелляционными жалобами.

Дубровин Артем Васильевич в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальную замену по требованию заявителя. Полагает, что поскольку ООО "Эдельвейс" выбыло из установленных правоотношений в результате уступки права требования, имеются все основания для замены кредитора в деле о банкротстве должника. Считает, что вывод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Эдельвейс", обращаясь с апелляционной жалобой, также просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопрос подконтрольности Дуровина А.В. Дзебаню С.Н. не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещена уступка прав к контролируемому должнику между контролирующими лицами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Калгутинское" Варданян В.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитор Фороберова Л.В., который просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

В ходе судебное заседания представитель ООО "Эдельвейс" поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что в связи с заключенной сделки уступки прав требования не было признаков злоупотребления правом.

И. о. конкурсного управляющего Варданян В.А. в ходе судебного заседания поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем в суд первой инстанции представлен договор от 17.08.2020 подписанный между ООО "Эдельвейс" (цедент) и Дубровиным А.В. (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требовать от должника - ООО "Калгутинское" части задолженности в сумме 10 000 000 рублей основного долга без передачи обеспечительного права требования в виде залога акций АО "Калгутинское".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

В рамках настоящего спора и.о. конкурсного управляющего были представлены доказательства наличия аффилированных связей, в связи с чем суд установил наличие злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения первого собрания кредиторов, в том числе, приняты решения об образовании комитета кредиторов (вопрос N 5); об избрании членов комитета кредиторов (вопрос N 8); об определении в качестве кандидатуры арбитражного 7 управляющего Иванюка С.М., являющегося членом Ассоциации СРООАУ "Лидер" (вопрос N 10).

Принятие решений на указанном собрании обусловлено голосованием ООО "Эдельвейс", обладающего 97,9% от голосующих требований.

Однако определением от 26.05.2020 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское", принятые 11.02.2020 по вопросам N 5, 8, 10 повестки дня собрания, в связи с тем, что указанные решения приняты кредитором - ООО "Эдельвейс", фактически аффилированным по отношению к должнику, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки по приобретению права (требования) к ООО "Калгутинское".

Приобретая право требования к ООО "Калгутинское", находящееся в процедуре банкротства, Дубровин А.В. действуя разумно и добросовестно не мог не осознавать, что в условиях ограниченности конкурсной массы вероятность погашения данного требования в полном объеме невелика.

При этом в договоре уступки от 17.08.2020 указано, чо стоимость передаваемых прав и порядок взаиморасчетов определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Такое дополнительное соглашение не представлено, не представлены доказательства оплаты. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эдельвейс" не раскрыл данные соглашения сторон.

Какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразности и целей приобретения права требования к должнику в суде апелляционной инстанции не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны заявителя, направленном на формирование видимости независимого кредитора обладающего достаточным требованием к должнику, чтобы оказывать решающее влияние на принятие решений.

При этом условия договора уступки права требования от 17.08.2020 как о передаче права требования на 10 000 000 руб., так и о наличии дополнительного соглашения об условиях оплаты передаваемого права требования, указывают на заключение договора на недоступных иным лицам условиях, то есть на фактическую аффилированность ООО "Эдельвейс" и Дубровина А.В.

Таким образом, заключение ООО "Эдельвейс" и Дубровиным А.В. договора уступки права требования от 17.08.2020 направлено не на ординарный переход права требования к иному лицу, а на создание условий контроля через Дубровина А.В. над процедурой банкротства ООО "Калтугинское", то есть на причинение вреда независимым кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб, требования которых основаны на единых мотивах вступления в дело о банкротстве Дубровина А.В., не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубровина Артема Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина