Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66701/20 по делу N А40-294106/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-294106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-294106/18 о разрешении возникшего между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦИТРИН"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. в отношении ООО "ЦИТРИН" (ОГРН 1097746709939, ИНН 7724725903) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "ИНКОР" и ООО "АСТОН" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, поступившее в суд 06.08.2020 г.

Представитель кредитора ООО "Электромаркет" ходатайствовал об отложении слушания дела. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Представитель кредитора ООО "АСТОН" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении и поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. требования ООО "Универсал" в размере 102 131 000 руб. заменены в реестре требований кредиторов ООО "ЦИТРИН" на его правопреемника ООО "Электромаркет".

Между ООО "Синтек" и ООО "Универсал" был заключен договор ответственного хранения N 25/2 от 27.10,2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Синтек" обязалось временно хранить товарно-материальные ценности, предоставленные ООО "Универсал", а также вернуть ООО "Универсал" по окончанию хранения, полученные от ООО "Универсал".

В обеспечение договора ответственного хранения N 25/2 от 27.10.2017 г. между Должником и ООО "Универсал" заключен договор совместного поручительства N ДП/2017 от 27.10.2017 г., согласно которому в обеспечение вышеуказанного договора хранения поручительства были выданы ООО "ИНКОР", ООО "Лариста", ООО "Цитрин", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Эридан", ООО "Визит", ООО "Синтек", Игнатовым Николаем Георгиевичем.

В связи с неисполнением обязательств по договору хранения ООО "Универсал" предъявило требования к ООО "Синтек" и поручителям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. Зет. 48 АПК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Однако, в данном случае судом не рассматривается вопрос о включении в реестр требований, заявление рассматривалось судом в порядке ст. 48 АПК РФ, что свидетельствует лишь о возможности понижения очередности требования.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении требования Компании из реестра требований кредиторов должника.

Данный правовой подход указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-84831/2018 от 22.05.2020 г., а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N09АП-19517/2020 от 24 июля 2020 года.

Аналогичный подход указан в определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158290/2016-66-207 от 29.07.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки.

В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40- 279970/18 в рамках дела банкротстве ООО "Геликон" установлено, что в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компании ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра.

Судом было установлено, что покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Видена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05,2018 взыскана задолженность с Игнатова Н.Г, Игнатовой Е.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" в пользу Болдырева А.А. и Куликова О.Г.

Затем участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов; ООО Эридан - ликвидация 1 9.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович; ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович; ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018* ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна; ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна; ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна; ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна; ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна; ООО Цитрин - ликвидация 20,11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна; ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич.

Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: 23.11.2018 г. - 10.12.2018 г. Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у Игнатова Н.Г и Игнатовой Е.Г., на подконтрольных номинальных держателей - Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Е. путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну Капытову Ю.А., в результате этого отчуждения Капытов Ю.А. становится владельцем 100 % уставного капитала 56 компаний и владельцем 94%уставного капитала компаний.

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании.

Таким образом, Игнатов И. Г и Игнатова Е.Т. оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - Капытова Ю.А. и Решоткина В.Е. с целью их сокрытия.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор. ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через Чечневу К.В., Михаленко К.С, Фриденберг Н.И., Гусакову О.В., Игнатова И.Г и Игнатову Е.Т., в том числе долга по иску ООО "Фортис".

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова К.Г и Игнатовой Е.Т.

Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. реализовали все имеющиеся свои активы в преддверии подачи заявления о банкротства в пользу аффилированных лиц: Капытова Ю.А. и ИП Решоткина В.Е., что подтверждается сведения из программного обеспечения Контур-Фокус.

В отношении всех юридических и физических лиц, объединенных общим экономическим или иным интересом, в т.ч. Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г., в настоящее время открыты упрощенные ликвидационные процедуры банкротства.

Во всех вышеуказанных делах требования заявляют одни и те же юридические лица, основанные на договорах поручительства, в т.ч.: ООО "Электромаркет", ООО "Замок", ООО "Фабрика Блокнотов". ООО "Фортис", ООО "Форпост", ООО "Универсал", ООО "Вествик", Куликов О.Г., Болдырев А.А., а также ООО "Эридан", ООО "Вилена". ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и др.

Преюдициальные выводы, подтверждающие факты аффилированности и заинтересованности Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 в рамках дела о банкротстве Игнатова Н.Г. при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

Судебными актами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО "Электромаркет" и первоначального кредитора являются супруги Игнатовы и Червов А.Г., заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к Игнатову Н.Г. как к поручителю.

Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду па фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что фактическими владельцами ООО "Электромаркет" и первоначального кредитора являются супруги Игнатовы и Червов А.Г., заинтересованные по отношению друг к другу через участие в компаниях, которые массово подают требования к Игнатову Н.Г. как к поручителю.

Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, о взыскании задолженности за которую заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные возражения обоснованными.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операции не свидетельствует однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требовании в реестр.

В силу требовании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017)\1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересу должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего, распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016N 305-ЭС16-2411 по делуN А41-4Н518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащих документов в подтверждение заявленных требований общество не представило.

Кроме того, факты аффилированности установлены в определении от 15.07.2019 г. по делу N А40-279979/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЗИТ".

Куликов О.Г. является аффилированным лицом и входит в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайлеико И.C., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" (ИНН 5047133559), учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард-Менеджмент" (ИНН 7709727744), который находился в прямом подчинении участника - Червова Андрея Геннадьевича.

До 20.04.2020 единственным участником ООО "Авангард-Менеджмент" являлся также Червов А.Г.

В настоящее время единственным участником ООО "Авангард - Менеджмент" является Деева Тамара Евгеньевна, которая была утверждена Арбитражным судом города Москвы конкурсным управляющим ООО "Универсал", права требования которого к вышеуказанным аффилированным лицам через несколько уступок также были переданы ООО "Электромаркет".

Факт аффилированности всех указанных компаний, входящих в ГК "Медицин для Вас", с Игнатовым Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого являлся Червов A.Г. установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18- 177-248.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Куликова О.Г. о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Р1нкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой И.В., Гусаковой О.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-279970/18-177-249 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геликон" все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра.

Представляется, что вышеуказанным единым координирующим центром может являться Червов А.Г., ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ИГ АвангардМенеджмент", а также супруги Игнатовы (Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.), и ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН"), которые могут иметь общий интерес в части проведения процедуры банкротства в отношении ГК "Медицина для Вас".

В подтверждении довода о наличии единого координирующего центра приложены письма, которые были направлены в адрес кредиторов АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (правопреемник ООО "Магнит-Фарма") и ООО "ФК Гранд Капитал" от ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" за подписями Червова А.Г., от ООО "Эридан" за подписью Игнатова Н.Г., а также от ООО "Инкор", ООО "Лариста", ООО "Геликон", ООО "Диона", ООО "Вилена", в которых Игнатов Н.Г. указывает, что им привлечен внешний финансовый консультант ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" для реализации финансовых и юридических схем, а для проведения сверок задолженностей просит обращаться в ООО "Юридическая компания Пандора".

ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН"), ИНН 7719586098, является аффилированным лицом по отношению к Куликову О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон". ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатову Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", Капытову Ю.А., Решоткину В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С, Чечневой Н.В., Гусаковой О.В.

В текущей ситуации очевидно, что ООО "Электромаркет", заключив договоры уступки прав требований, и получив права требования к Должнику, создало подконтрольную бывшему бенефициарному владельцу Должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40- 279972/18-36-245 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОР", установлено, что в отношении всех юридических и физических лиц, объединенных общим экономическим или иным интересом, в т.ч. Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г., в настоящее время открыты упрощенные ликвидационные процедуры банкротства.

Во всех делах требования заявляют одни и те же юридические лица, основанные на договорах поручительства.

Преюдициальные выводы, подтверждающий факты аффилированности и заинтересованности Червова A.Г., и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 в рамках дела о банкротстве Игнатова НТ. при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-281232/2018 от 29.06.2020 г. в рамках дела о банкротстве Игнатова Н.Г. отменены судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении заявления ООО "Электромаркет" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ИнтерЛек", в т.ч. по основаниям отсутствия принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в обособленном споре, об аффилированности Должника и ООО "Электромаркет", а также о раскрытии разумных экономических мотивов совершения договора уступки права требования.

При этом факт аффилированности ООО "Электромаркет" бенефициарного владельца Должника (Игнатова Н.Г.) уже являлся предметом рассмотрения в рамках дел N А40-281232/18, N А40-281232/18, N А40-287918/2018, N А40-281232/18.

Участником 100% ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН") является Абрамова Ольга Сергеевна, которая являлась представителем от ООО "Эридан", что подтверждается копией доверенности на Абрамову О.С.

Таким образом, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦИТРИН" включено требование ООО "Электромаркет" в размере 102 131 000 рублей, которое совместно с иными требованиями аффилированных кредиторов контролирует процедуру банкротства ООО "ЦИТРИН", что противоречит Закону о банкротстве и Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., нарушает права и законные интересы независимых кредиторов на принятие решений в ходе процедуры банкротства, в т.ч. по выбору арбитражного управляющего и реализации имущества Должника; а бенефициарный владелец Должника, ранее доведший до банкротства Должника, продолжает прямо или косвенно влиять на процедуру банкротства Должника.

Следовательно, имеются все основания для понижения требований ООО "Электромаркет" в размере 102 131 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Установил очередность погашения требований ООО "Электромаркет" в размере 102 131 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ООО "Цитрин" банкротом подано 10.12.2018 года, принято к производству определением от 01.03.2019 года. Решением АСГМ от 20.06.2019 года ООО "Цитрин" признано несостоятельным.

Требования ООО "Электромаркет" о процессуальном правопреемстве поданы в суд 29.11.2019 года. Права требования, на которых ООО "Электромаркет" основывает свое заявление, выкуплены у ООО "Пайк Плейс" 06.11.2019 года (в свою очередь ООО "Универсал" уступило права требования 02.10.2019 года). Права требования перешли к 000 "Электромаркет" с момента подписания Договора цессии с ООО "Пайк Плейс", то есть 06.11.2019 г. То есть, вышеуказанные права требования к ООО "Цитрин" приобретены уже тогда, когда в отношении него была возбуждена процедура несостоятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данный вывод закреплен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593 (дело А40-113580/2017).

Верховный суд также отметил, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-294106/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова