Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15280/20 по делу N А60-39184/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-39184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ "УКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-39184/2020

по иску ООО "СБ" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к МКУ "УКС" (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - истец, ООО "СБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании 2 615 023 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, пени за просрочку оплаты за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 в размере 3 334 руб. 15 коп.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства непредставления подрядчиком необходимых документов для принятия выполненных работ: актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур/счетов. Также указывает, что заказчиком выявлена допущенная техническая ошибка в определении расценки материала в сметном расчете, которая повлекла неэффективное использование бюджетных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2019 N 45/2019 на выполнение работ по строительству школы в деревне Починок (корпус 2) Новоуральского городского округа, Свердловская область.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить строительство школы в деревне Починок (корпус 2) НГО, Свердловская область, в соответствии с перечнем выполняемых работ, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 133 900 350 руб. 24 коп., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (увеличение или уменьшение объемов выполняемых работ).

Согласно п. 6.2 контракта платежи производятся заказчиком после надлежащего, своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по установленной форме.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы, произведенные в соответствии с графиком производства работ, в течение 30-ти дней, после подписания заказчиком актов выполненных работ формы N КС-2 "Акт приемки выполненных работ", форм N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", выписанных и предъявленных подрядчиком счетов-фактур/счетов. При этом счета-фактуры/счета должны быть предоставлены не позднее 5-ти дней с момента подписания заказчиком формы КС-3.

Стоимость подрядных работ по настоящему контракту является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и эксплуатации машин и механизмов, технологии производства работ и других, независящих от подрядчика факторов.

01.06.2020 подрядчик во исполнение п. 6.2 контракта письмом исх. N 197 направил в адрес заказчика для согласования и подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2020 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 формы КС-3 на сумму 2 615 023 руб. 20 коп.

15.06.2020 заказчик письмом исх. N 01.12/743 отказал в приемке и оплате работ, отраженных в вышеуказанных документах, с указанием на то, что вопрос о приемке и оплате работ будет разрешен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3322/2020.

Ссылаясь на то, что законодательство Российской Федерации не связывает возможность отказа в приемке работ с наличием существующих судебных разбирательству между сторонами, подрядчик 17.06.2020 письмом исх. N 223 уведомил заказчика о том, что отказ от приемки работ и подписания соответствующих актов является незаконным, и согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2020 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2020 года формы КС-3 в одностороннем порядке.

Заказчик 19.06.2020 письмом исх. N 01-12/773 уведомил подрядчика о том, что подписание актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 производится только при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации по работам.

Подрядчик 26.06.2020 в ответ письмом исх. N 245 сообщил заказчику о том, что исполнительная документация (исполнительная схема на установку опор освещения; паспорта на опоры стальные многоцелевые; паспорта на кронштейны стальные многоцелевые; паспорта на установочные элементы для стальных конструкций) ранее передана инженеру ПТО заказчика Е.Н. Новикову при передаче актов выполненных работ формы КС-2 на проверку.

Кроме того, подрядчик повторно приложил вышеуказанную исполнительную документацию к данному письму для получения ее заказчиком.

В связи с отказом от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подрядчик направил заказчику претензию от 29.06.2020 исх. N 247 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ по контракту в размере 2 615 023 руб. 20 коп.

20.07.2020 ответом на претензию исх. N 01-12/912 заказчик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что фактическая стоимость опор меньше сметной, указал при этом на допущенные им ошибки при определении сметной стоимости, кроме того, заказчик фактически отказался производить оплату в соответствии с установленной локальным сметном расчетом ценой по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 615 023 руб. 20 коп. долга, 3 334 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 13.2 контракта за период с 21.07.2020 по 29.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате, неустойку за просрочку оплаты в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 09.04.2019 N 45/2019 работы в размере 2 615 023 руб. 20 коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2020.

Возражая по иску, ответчик сослался, что при подписании актов на оплату выполненных работ, подрядчиком не был выполнен перерасчет стоимости опор, согласно откорректированной сметной документации, в согласованной сторонами смете была обнаружена ошибка в определении стоимости опор освещения, в связи с чем ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ с предложением предоставления счета на фактические затраты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено, что цена контракта составляет 133 900 350 руб. 24 коп.; является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом; определена на весь срок выполнения работ, в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.3 контракта).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному контракту, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, получили положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сторонами согласована замена марки опор освещения (складывающиеся заменены на нескладывающиеся). При этом объем и стоимость работ не изменены.

В силу п. 6.2 контракта оплата выполненных работ по строительству объекта осуществляется в пределах стоимости, предусмотренной контрактом. Стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания материалов, изделий и проч. Таким образом, вышеуказанные нормы права и положения контракта прямо указывают на обязанность заказчика оплачивать выполненные работы согласно твердой цене контракта.

Условие о цене является существенным для муниципального контракта, и в силу п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в настоящей статье случаях.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика (подрядчика, исполнителя), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом с учетом положений Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Меду тем, судом установлено, что дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий контракта в связи с выявленными ошибками в расчетах, сторонами не заключено. Действительность контракта в целом или в какой-нибудь части в установленном порядке не оспорена, недействительным контракт судом не признан.

При этом откорректированная сметная документация (локальный сметный расчет N 41-20-44 (корректировка стоимости опор по наружному освещению, взамен сметы N 41-19-26), выполненный с учетом мониторинга цен рынка и согласованный с автором проектно-сметной документации), не является надлежащим доказательством, обосновывающим согласие подрядчика с установленными новыми расценками и не является приложением к ранее заключенному муниципальному контракту, не порождает новых обязательств сторон по муниципальному контракту.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования иной стоимости опор освещения, оснований для отказа от приемки и оплаты данных работ по согласованной цене контракта у ответчика не имеется.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, работы по контракту на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не выполнены; объем выполненных подрядчиком работ на момент рассмотрения дела не превышает твердую цену контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом работы не выходит за пределы твердой цены контракта, и стоимость произведенных работ определена в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными при заключении контракта, с учетом того, что ответчик не оспаривает качество и объем выполненных работ, а доказательств оплаты задолженности в размере 2 615 023 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 2 615 023 руб. 20 коп. долга, 3 334 руб. 15 коп. неустойки на основании п. 13.2 контракта за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении подрядчиком необходимых документов для принятия выполненных работ: актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур/счетов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-39184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева