Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-1548/20 по делу N А43-43177/2019

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-43177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-43177/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" (ОГРН 1125256008140, ИНН 5256116444), г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов по делу N А43-43177/2019,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус" - Соловьевой О.В. (по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 1 год и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Эйси-Трейд" - Бабинцева И.И. (по доверенности от 13.01.2021 сроком действия 3 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерская компания "Статус" (далее - ООО БК "Статус", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйси-Трейд" (далее - ООО "Эйси-Трейд", Общество) о взыскании 1 063 280 рублей долга, 24 564 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2019 по 30.09.2019, 24 564 рублей 68 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2019 по 30.09.2019, а также 42 904 рублей 57 копеек расходов на обеспечение доказательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020, иск удовлетворен частично: с ООО "Эйси-Трейд" в пользу ООО БК "Статус" взыскано 1 063 280 рублей долга, 24 564 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.06.2019 по 30.09.2019, а также 41 956 рублей 57 копеек расходов на обеспечение доказательств и 23 591 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО БК "Статус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика 163 125 руб. на оплату услуг представителя, 24 375 руб. расходов по оплате НДФЛ из вознаграждения представителя; 21 661 руб. 20 коп. расходов по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии с вознаграждения представителя, 9552 руб. 13 коп. расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с вознаграждения представителя; 5 536 руб. 30 коп. транспортных расходов, 614 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО БК "Статус" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Эйси-Трейд" в пользу ООО БК "Статус" 5536 руб. 30 коп. расходов по оплате транспортных услуг и 614 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО БК "Статус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что факт несения судебных расходов со стороны ООО БК "Статус" подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являющегося штатным сотрудником предприятия и исполняющего трудовые обязанности в нем.

Согласно пункту 3.18 должностной инструкции в должностные обязанности работника не входят представительская работа в государственных и иных органах, претензионно-исковая работа с контрагентами и работа по судебным спорам (судебное представительство) по любым правовым вопросам.

Также заявитель жалобы сослался на судебную практику по похожим спорам, где суды пришли к выводу об обоснованности таких расходов, поскольку оказание спорного вида юридической помощи не ходило в трудовые обязанности работника.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора с штатным юристом, ему оплачиваются услуги, не входящие в его трудовые обязанности и они связаны напрямую с рассмотрением дела и расходы фактически понесены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, акт оказанных услуг от 30.07.2020, почтовые квитанции от 06.03.2020, 15.10.2019, расходный кассовый ордер от 31.07.2020 N 6, электронные ЖД билеты, электронный проездной билет, кассовые чеки от 19.03.2020, платежные поручения от 31.07.2020 N N 217, 218, 219, 220, акт оказанных услуг от 06.10.2020, расходный кассовый ордер от 09.10.2020 N 9, кассовые чеки от 01.10.2020, почтовая квитанция от 07.09.2020, платежные поручения от 09.10.2020 N N 287, 288, 289, 290.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также пунктами 1, 14 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскании 5536 руб. 30 коп. расходов по оплате транспортных услуг и 614 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В материалы дела представлен трудовой договор N 33 от 06.11.2018, заключенный между ООО БК "Статус" и Соловьевой О.В., согласно которому последняя принята на работу в ООО БК "Статус" в качестве работника на должность юрисконсульта. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.06.2019 - руководителем юридического отдела.

Обязанности работника определены должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.18 должностной инструкции в должностные обязанности работника не входят представительская работа в государственных и иных органах, претензионно-исковая работа с контрагентами и работа по судебным спорам (судебное представительство) по любым правовым вопросам.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, где указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО БК "Статус" в части распределения расходов на оплату услуг штатного работника истца и исполняющего соответствующие обязанности, в сумме 163 125 руб. и как следствие 24 375 руб. расходов по оплате НДФЛ из вознаграждения представителя; 21 661 руб. 20 коп. расходов по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии с вознаграждения представителя, 9 552 руб. 13 коп. расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с вознаграждения представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15. Трудового куодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, любое выполнение функций лицом в рабочее время и в интересах работодателя может быть приравнено к трудовым правоотношениям.

Порядок же выплаты работнику вознаграждения работодателем не имеет правового значения для третьих лиц, в том числе и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции судебный представитель, являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, круг которых работодатель определяет самостоятельно. Заключение обществом дополнительных договоров со своим штатным работником не изменяет существа дела, поскольку установленная штатному сотруднику доплата не может быть отнесена к судебным расходам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, ООО БК "Статус" в заявление о взыскании судебных расходов просит взыскать расходы по оплате НДФЛ из вознаграждения представителя, расходы по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии с вознаграждения представителя и 9552 руб. 13 коп. расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с вознаграждения представителя. Такие расходы по аналогии с иными делами, в которых выступают представители привлеченные со стороны, не являющиеся штатными работниками подзащитных, не заявляются. Требование о взыскании страховых взносов и расходов по оплате НДФЛ еще раз подтверждают, что Соловьева О.В. является штатным работником истца и выполняет обязанности, возложенные на нее работодателем, круг которых работодатель определяет самостоятельно, в рассматриваемо случае представительство в суде.

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-43177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская компания "Статус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк