Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69373/20 по делу N А40-12766/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-12766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Международный финансовый клуб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-12766/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОСТА" (ОГРН: 1067760962510)

к открытому акционерному обществу "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1027739106977)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Международный финансовый клуб" (ОГРН: 1027700056977)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летова М.О. по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Федченко Е.Н. по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" о взыскании по договору генерального строительного подряда от 24.07.2013 года N 1513-13/1-ГП суммы гарантийного удержания в размере 32 233 304 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между ОАО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" и ООО "КОСТА" был заключен договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по строительству апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту "Реставрация с приспособлениям к современным требованиям гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории" по адресу: Москва, Большая Садовая ул., вл.5, стр.1,2; ул. 2-я Брестская, вл.1, стр.2; ул. Гашека, вл.12, часть стр.1 (подъезды 1-4) стр.5,6,7 и вводу объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, определен в приложении 4.1 "Сводный расчет твердой договорной цены строительства" (в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2014 года N 3 к договору), приложении 4.2 "Детализированный расчет твердой договорной цены строительства" (в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2014 года N 3 к договору). Цена работ по договору составляет 3 799 905 788,31 рублей.

29.09.2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Согласно уведомлению, договор прекратил свое действие 29.09.2014 года.

За период действия договора генеральным подрядчиком ООО "КОСТА" были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью на 645 623 667,80 руб., что подтверждается Актами КС-3 N 1 -11 от 24.09.2013 г., 24.10.2013 г., 24.11.2013 г., 24.12.2013 г., 24.01.2014 г., 24.02.2014 г., 24.03.2014 г., 24.04.2014 г., 24.05.2014 г., 24.06.2014 г., 24.07.2014 г.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-215390/14-43-1662 от 10.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215390/14-43-1662 от 15.09.2017 г.

Между тем, выполненные работы в полном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика составляет 32.233.304,93 руб. и возникла вследствие невыплаты суммы гарантийный удержаний за принятые без замечаний работы.

Гарантийные удержания - способ обеспечения обязательств (п. 1.26 и 5.6 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ (п. 12.1 договора).

Акт окончательной сдачи-приемки результата работ - это документ, подписываемый сторонами после завершения работ, за исключением гарантийных обязательств. Дата подписания акта окончательной сдачи приемки результата работ является датой начала гарантийной эксплуатации результата выполненных работ (п. 1.6 договора).

Таким образом, воля сторон по договору была направлена на то, чтобы гарантийный срок начал течь с момента завершения работ генеральным подрядчиком.

Судебными актами по делу N А40-215390/14 истцу было отказано во взыскании суммы гарантийных удержаний по договору в связи с тем, что на момент рассмотрения указанного дела не истек гарантийный срок и не прекратились гарантийные обязательства истца, продолжающие после расторжения договора с ответчиком.

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском гарантийный срок, в течение которого с помощью гарантийных удержаний обеспечивалось выполнение обязанностей истца по расторгнутому договору, истек.

В связи с тем, что договор был расторгнут ответчиком (заказчиком) с 29.09.2014 г. досрочно на основании ст. 717 ГК РФ в отсутствие нарушений со стороны истца (генерального подрядчика), гарантийный срок следует исчислять с даты фактического завершения работ истцом и принятия их заказчиком, то есть с 24.07.2014 года (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Довод ответчика о том, что он расторг договор по причине финансовой несостоятельности истца, опровергается содержанием уведомления о расторжении, в котором дословно указано: "Бэйджинг-Инвест в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ полностью отказывается от исполнения договора".

Таким образом, на дату подачи настоящего иска (28.01.2020 г.) гарантийный срок истек, и обязательства истца перед ответчиком прекращены в полном объеме.

В связи с этим основания для отказа в выплате сумм гарантийных удержаний отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок надо исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию, несостоятельны.

Исчисление гарантийного срока с даты завершения работ подрядчиком, привлеченным для строительства объекта после истца, и/или с даты ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании гарантийного удержания является законным, обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 32 233 304, 93 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. ст. 329, 717 ГК РФ судом первой инстанции истолкованы верно. Факт того, договор генерального строительного подряда N 1513-13/1-ГП от 24.07.2013 г. был расторгнут ответчиком с 29.09.2014 г. досрочно на основании ст. 717 ГК РФ в отсутствие нарушений со стороны истца, гарантийный срок следует исчислять с даты фактического завершения работ истцом и принятия их заказчиком, то есть с 24.07.2014 г., в связи с чем выплате подлежат суммы гарантийных удержаний, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В чем конкретно проявляется неправильность применения, и толкования указанных статей в доводах жалобы не конкретизировано.

Положения договора также истолкованы судом верно.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к мотивированному выводу, что воля сторон по договору была направлена на то, чтобы гарантийный срок начал течь с момента завершения работ генеральным подрядчиком.

Ответчиком признано выполнение работ истцом на сумму 645 623 667,80 руб. по подписанным обеими сторонами по договору Актам КС-2, КС-3.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом по договору. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-215390/14 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и подтверждён копиями подписанных Актов КС-2 и КС-3 в материалах указанного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-12766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев