Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14433/20 по делу N А47-17893/2019

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-17893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишутина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-17893/2019.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - инновационное предприятие "Технология" (далее - ООО "НИП Технология"), индивидуальному предпринимателю Ишутину Юрию Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Анвардинову Равилю Галимджановичу; обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер"; обществу с ограниченной ответственностью "Хунор"; обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссырье"; обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосеть" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N (09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017, заключенного между АО "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в Оренбургском районе и ООО "НИП "Технология" на условиях проекта дополнительного соглашения; о взыскании солидарно с ООО "НИП Технология", ИП Ишутина Юрия Владимировича, ИП Анвардинова Равиля Галимджановича, ООО Транспортный брокер, ООО "Хунор", ООО "Ресурссырье", ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" сумму основного долга в размере 1125554,34 рублей; о взыскании солидарно с ООО "НИП Технология", ИП Ишутина Юрия Владимировича, ИП Анвардинова Равиля Галимджановича, ООО "Транспортный брокер", ООО "Хунор", ООО "Ресурссырье", ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" неустойку на 15.11.2019 в сумме 216 499 руб. 40 коп. за период с 07.09.2019 по 15.11.2019; о взыскании солидарно с ООО "НИП Технология", ИП Ишутина Юрия Владимировича, ИП Анвардинова Равиля Галимджановича, ООО "Транспортный брокер", ООО "Хунор", ООО "Ресурссырье", ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ" неустойки по договору, начисляемой, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, рассчитанной как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной в размере 9% на 28.08.2017, от общего размера платы по договору, за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "НИП Технология" также обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Оренбург" о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N (09)06-208i/000008-17 от 28.08.2017; о взыскании 1 373 050 руб. 92 коп., об освобождении земельных участников с кадастровыми номерами 56:21:1808001:887; 56:21:1808001:873; 56:21:1808001:910 занятой общей площадью 5764 кв.м., переданные в аренду на основании договора аренды от 01.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

23.09.2020 от Ишутина Юрия Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ООО "НИП "Технология" и находящие у него или у других лиц, в размере (сумме) заявленных исковых требований, сроком до исполнения судебного акта (решения) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-17893/2019 в удовлетворении заявления Ишутина Ю.В. об обеспечении иска отказано.

Ишутин Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие оценки процессуального бездействия ответчика, обстоятельств возникновения задолженности ООО "НИП Технология",

В обоснование жалобы, Ишутин Ю. В. указывает, что ответчик по делу ООО "НИП "Технология" не возражал в привлечении Ишутина Ю. В. соответчиком в рамках настоящего дела, таким образом, заявитель полагает, что ООО "НИП "Технология" своими действиями имеет намерение умышленного причинения ему вреда.

Кроме того указывает, что ООО "НИП "Технология" денежные средства за подключение к сети газораспределения объектов не оплачены, в то время как стоимость подключения к сети объектов Ишутина Ю. В. определена для заявителя и им оплачена в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в отношении того, что принятие запрошенных обеспечительных мер создаст препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "НИП "Технология", не обоснованы.

Также указывает на невозможность представления сведений о счетах и имуществе ООО "НИП "Технология", поскольку Ишутин Ю.В. не обладает полномочиями по сбору указанных сведений. Как указал апеллянт, заявленные меры отвечают критерию соразмерности, цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,

До начала судебного разбирательства от ООО "НИП "Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер существенно повлияют на интересы заявителя в части оплаты денежного обязательства за ответчика, кроме того, не принятие обеспечительных мер является по существу предоставлением необоснованного преимущества ответчика - ООО "НИП "Технология", перед заявителем - Ишутиным Ю. В.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований по настоящему делу и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении иска Ишутин Ю. В. указывает, что ответчик по делу ООО "НИП "Технология" не возражал в привлечении Ишутина Ю. В. соответчиком в рамках настоящего дела, таким образом, заявитель полагает, что ООО "НИП "Технология" своими действиями имеет намерение умышленного причинения ему вреда. Кроме того указывает, ООО "НИП "Технология" денежные средства за подключение к сети газораспределения объектов не оплачены, в то время как стоимость подключения к сети объектов Ишутина Ю.В. определена для заявителя и им оплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемая Ишутиным Ю.В. обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ООО "НИП "Технология" и находящие у него или у других лиц, в размере (сумме) заявленных исковых требований, сроком до исполнения судебного акта (решения) по настоящему делу, не подтверждена конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Ишутиным Ю.В. не представлено доказательств того, что имеющегося у ответчика имущества не достаточно для погашения всех обязательств, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшения объема имущества, которые приведут к невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "НИП "Технология" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований общества истца - АО "Газпром газораспределение Оренбург" создаст препятствие ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.

В обоснование жалобы, Ишутин Ю. В. указывает, что ответчик по делу ООО "НИП "Технология" не возражал в привлечении Ишутина Ю. В. соответчиком в рамках настоящего дела, таким образом, заявитель полагает, что ООО "НИП "Технология" своими действиями имеет намерение умышленного причинения ему вреда.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в арбитражном процессе регламентированы статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца путем вынесения соответствующего определения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции не усматривает, что привлечение Ишутина Ю. В. соответчиком в рамках настоящего дела, является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанное обусловлено фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Злоупотребления правом на стороне ООО "НИП "Технология" при рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков по делу апелляционным судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер не только лишь ввиду непредставления Ишутиным Ю.В. сведений о расчетных счетах ООО "НИП "Технология", на которых находятся подлежащие аресту денежные средства, не указан перечень имущества, на которое может быть наложен арест (с приложением доказательств, принадлежности имущества ответчику), а также в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях. Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Ишутин Ю.В. должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер является предоставлением необоснованного преимущества ООО "НИП "Технология" перед Ишутиным Ю. В., не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 по делу N А47-17893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишутина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова