Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-4532/20 по делу N А23-323/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-4532/20

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А23-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу N А23-323/2020 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации профессионального образования "Автошкола "Алиса".

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, АНОПО "Автошкола "Алиса" признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура наблюдения на период до 09.10.2020.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Смагин Владимир Петрович.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, которое мотивировал необходимостью приостановления дела до завершения рассмотрения (вступления решений в законную силу):

обособленного спора по настоящему делу об обжаловании решения собрания кредиторов от 06.10.2020;

до рассмотрения дел N А23-5944/2020 о признании недействительным договора цессии; Головинского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N 2-0871/2020 по восстановлению прав должника в отношении транспортных средств, рассматривается апелляционная жалоба, Калужский районный суд Калужской области дело N 2а-1-7979/2020 по жалобе должника на действия государственной инспекции труда Калужской области, что повлияет на снижение финансовой нагрузки на должника.

Определением суда от 10.11.2020 ходатайство временного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНОПО "Автошкола "Алиса" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.06.2020, на момент судебного заседания решался вопрос, в частности, и по ходатайству о введении финансового оздоровления должника, суд области пришел к выводу об отсутствии иных обстоятельств, которые могут быть установлены при рассмотрении указанных должником дела.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

По смыслу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.

Наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая принята на указанном собрании, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, установленный законом срок на рассмотрение дела о банкротстве, а именно процедуры наблюдения истек, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Более никаких доводов и правового обоснования своей позиции апеллянт со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в жалобе не приводит.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по делу N А23-323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина