Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6332/20

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А73-2452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднышевой Елены Сергеевны

на определение от 03.11.2020

по делу N А73-2452/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Слободенюк Марины Сергеевны

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 принято к производству заявление Слободенюк Марины Сергеевны (далее - Слободенюк М.С., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Слободенюк М.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Римаренко Константин Сергеевич.

Определением от 03.11.2020 процедура реализации имущества завершена. Суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Этим же определением поручено перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему Римаренко К.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднышева Е.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой возражает против завершения процедуры реализации имущества должника ввиду нарушения прав и интересов кредитора действием (бездействием) финансового управляющего. Обращает внимание на умысел в уклонении от погашения кредиторской задолженности и признаки фиктивного банкротства, просит отменить определение от 03.11.2020.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что квартира, в которой Слободенюк М.С. имеет 1/3 доли по адресу: Хабаровский край, п. Солнечный, ул. 19 кв. 16, выставлена на продажу. Данная квартира не была заявлена как единственно пригодное для проживания жилье, должник не просил исключить ее из конкурсной массы. Указанное имущество в отчете финансового управляющего не указано как исключаемое из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.10.2020, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим принимались меры к выявлению имущества Слободенюк М.С., направлены в банки уведомления о введении процедуры реализации имущества и порядка предъявления требований кредиторов, а также о предоставлении выписок по счетам должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, из выписки из ЕГРП N 00-00-4001/5171/2020 - 30317 следует, что в собственности Слободенюк М.С. имеется 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Ленина, д. 19, кв. 16.

Сделок с недвижимым имуществом за период с 01.01.2017 по 20.07.2020 не производилось.

Согласно письму Центра ГИМС (Управления) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 14.07.2020 N 44-31-27 за должником зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда и двигатели не значатся.

В соответствии с данными Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 29.06.2020 N 03.1-27-15084 Слободенюк М.С. на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет. Снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в течение последних трех лет не значится.

Из представленных ГИБДД данных от 30.06.2020 N 57/5-8821 автомототранспортные средства на Слободенюк М.С. не зарегистрированы и ранее не регистрировались, снятие с учета автомототранспортных средств не производилось, запреты на регистрационные действия отсутствуют.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 06.07.2020 N 05-46/10936 следует, что должник не является учредителем либо руководителем юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с 22.11.2000 по 01.01.2005.

Сведения о доходах Слободенюк М.С. по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы в инспекции отсутствуют.

Финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенной в процедуре реализации имущества должника проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Слободенюк М.С. финансовым управляющим сделаны выводы, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника, учитывая, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Слободенюк М.С. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на иждивении у должника находится несовершеннолетний сын - Красавцев Роман Александрович 10.08.2008 года рождения, за которым также зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Ленина, д. 19, кв. 16.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания с несовершеннолетним сыном жилого помещения суду не представлено.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве пришел к верному выводу о завершении реализации имущества Слободенюк М.С. При этом судом не установлено оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03.11.2020 удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда обращает внимание, на то, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу N А73-2452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь