Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66338/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-330999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-330999/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Приоритет"

(ОГРН 1067746857639)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 4 276 934 руб. 41 коп. и пени за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2019 г. в размере 500 893 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка N М-01-033191 от 01.04.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2020 г. иск был удовлетворено частично. Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2018 г., пени за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2018 г. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 344 841 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2018 г., 43 734 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки. Ответчик просит дополнительно снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 31.05.2007 г. N М-01-033191, предметом которого является земельный участок площадью 524 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004020:43, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Электрический переулок, вл. 10, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 18.05.2012 г. N RU77-181000-005617, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором.

Обращаясь с данным иском о взыскании задолженности и пени, истец указал на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 4276934 руб. 41 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2019 г.

В соответствии с п.7.1, 7.2. договора истец начислил пени в сумме 500 893 руб. 57 коп. за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-189239/19-150-1476 с ответчика в пользу истца взыскано 1 932 092 руб. 92 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2018 г., 286 962 руб. 18 коп. пени за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2018 г.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 69, 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 30.09.2018, пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2018 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 2 344 841 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь нормой права, предоставляющей суду возможность уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58, пункте 73 Постановления N 7, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с 79 135 руб. 69 коп. до суммы 43 734 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 43 734 руб. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-330999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.