Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-5855/20 по делу N А19-25788/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-25788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-25788/2019 по исковому заявлению Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Синлилай" (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "Орей" (ОГРН 1153850040453, ИНН 3812115787) о взыскании 660 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орей" (ОГРН 1153850040453, ИНН 3812115787) к Суйфэньхэской торговоэкономической компании с ограниченной ответственностью "Синлилай" (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) о взыскании 667 674,02 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Синлилай" (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орей" (далее - ответчик, ООО "Орей") о взыскании 660 000 рублей, составляющих задолженность по договору от 08.02.2018 N HLSF-1857.

ООО "Орей" обратилось со встречным исковым заявлением к Суйфэньхэской торговоэкономической компании с ограниченной ответственностью "Синлилай" (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) о взыскании задолженности за штрафы в сумме 667 674,02 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на подтвержденность материалами дела исполнение поручений истца по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2018 между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N HLSF-1857 от 08.02.2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали перечень услуг транспортной экспедиции, которые должны были быть оказаны в период действия договора.

Оплата услуг экспедитора производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Синлилай" платежным поручением от 09.02.2018 N 0V05518185985395 перечислила ООО "Орей" денежные средства в размере 660 000 рублей.

Как указывает истец, вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика груза - ООО "Мангуст" 1997", истец не смог получить товар для осуществления его доставки услугами экспедитора, в связи с чем в адрес ООО "Орей" 06.05.2019 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 660 000 рублей.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении названного контракта подчинили споры, вытекающие из указанной сделки, нормам законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела факта перечисления денежных средств, обстоятельства, установленные по делу N А56-60785/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из буквального толкования условий договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции установил, что обязанность ООО "Орей" по оказанию услуг транспортной экспедиции, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N HLSF-1857 от 08.02.2018, возникала только при поступлении соответствующих письменных поручений от истца.

Ответчик представил суду копии поручений истца на февраль, март, апрель 2018 года, вместе с тем, не исполнил поручения суда о предоставлении их оригиналов и пояснений относительно порядка оформления данных документов и относительно возражений истца, в связи с чем у суда первой инстанции был лишен возможности проверить достоверность доводов сторон относительно указанных поручений.

Таким образом, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оказание услуг транспортной экспедиции истцу в феврале, марте и апреле 2018 года.

Принимая во внимание условие договора о том, что услуги транспортной экспедиции оказываются при наличии соответствующего поручения заказчика, установленный в ходе рассмотрения дела N А56-60785/2019 факт неисполнения обязательств ООО "Мангуст1997" по контракту N HLSF-1857 от 08.02.2018 по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Орей" отсутствовали правовые основания для осуществления каких либо действий в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N HLSF-1857 от 08.02.2018.

Поскольку требование истца о взыскании с ООО "Орей" основного долга в размере 660 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно резюмировал о его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по спорному договору истцу отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При установленных обстоятельствах встречное исковое требование ООО "Орей" также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, приложенные к встречному исковому заявлению документы не подтверждают оказание услуг перевозки по поручениям истца, а представленные заявки подписаны в одностороннем порядке директором ООО "Орей".

Как верно указал суд первой инстанции, Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Синлилай" не является стороной договоров, заключенных ООО "Орей" с ООО "Миллениум", ПАО "Трансконтейнер", ИП Тарасенко А.А., и соответственно не отвечает по обязательствам, возникшим из них.

С учетом условий спорного договора, ранее установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 667 674,02 руб.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2020 года по делу N А19-25788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина