Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-4121/20 по делу N А60-63520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-4556/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-63520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Торгониной Е.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Дружининой О.М, представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-63520/2019

по иску Уральского таможенного управления

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Уральское таможенное управление (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.07.2001 N 31-41/10935.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 21.05.2020 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

оставлено без изменения.

14.10.2020 в суд поступило заявление Уральского таможенного управления о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 602 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик полагает, что судебные акты по делу приняты судами в его пользу, так как принята редакция условий договора, предложенная ответчиком. Ответчик не согласен с размером расходов, считает сумму расходов чрезмерной, ссылаясь на небольшой объем правовой работы представителей истца. Также ответчик указывает на необоснованность участия представителей истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом подачи апелляционной жалобы, дублирующей требования иска, а также участие в процессе двух представителей и проживание в гостинице города Перми 3 сотрудников истца при условии проезда к месту проведения судебного заседания на служебном автомобиле. Ответчик также приводит доводы о том, что суточные расходы заранее заложены в расходы организации, указанные расходы не являются дополнительными и не подлежат возмещению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2021.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением судом дела расходов представлены: приказы Уральского таможенного управления о командировании должностных лиц от 08.05.2020 N 485-КМ, от 18.05.2020 N 506-КМ, справки о проживании в гостинице представителей с 12.05.2020 по 13.05.2020 и с 19.05.2020 по 20.05.2020, счета на отплату от 13.05.2020 NN 141506-141508, от 20.05.2020 NN 141577-141579, кассовые чеки об оплате счетов на сумму 14 262 руб., авансовые отчеты от 14.05.2020 N 781, 782, от 15.05.2020 N 783, от 21.05.2020 N 814-816, путевые листы NN 0532, 0556 с чеками об оплате топлива от 12.05.2020, 13.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020 на общую сумму 5 140 руб. 75 коп.

Из представленных документов следует, что Уральским таможенным управлением для представления интересов в судебных заседаниях 13.05.2020 и 20.05.2020 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции были командированы два представителя - Торгонина Е.А и Троицкая Н.В. на служебном автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный номер К473СР196, водитель автомобиля Макаров В.Н.; в связи с рассмотрением дела с участием двух представителей и с учетом проезда на служебном автомобильном транспорте Управлением понесены расходы в общей сумме 20 602 руб. 75 коп., в том числе транспортные расходы (топливо на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно) в сумме 5 140 руб. 75 коп., проживание в гостинице в г. Пермь в сумме 14 262 руб. (2270 х 3+2484 х 3) и суточные в сумме 1 200 руб. (200 руб. в сутки на каждого командированного).

Факт участия работников Управления в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителей в указанные даты, факт несения издержек в указанной сумме, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, обязанность по заключению дополнительного соглашения с истцом возложена судом на ответчика. То обстоятельство, что разногласия сторон по части условий соглашения разрешены судом путем принятия редакции ответчика, основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов не является. Оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в данном случае также не имеется, так как соответствующая пропорция не может быть определена (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы ответчика о неправомерности взыскания суточных расходов апелляционным судом также отклонены как ошибочные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что представители истца были командированы в г. Пермь в целях представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, то данные расходы, в том числе выданные командированным сотрудникам суточные расходы, подлежат возмещению проигравшей стороной как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость присутствия представителей истца в суде апелляционной инстанции и привлечение к участию в судебном заседание двух представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителей, в том числе поручать ведение дела в суде нескольким представителям. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является процессуальным правом стороны, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о необоснованности проживания представителей истца в гостинице города Перми при условии проезда к месту проведения судебного заседания на служебном автомобиле апелляционным судом также признаны несостоятельными. При этом суд принимает во внимание время проведения судебных заседаний и необходимое время в пути с соблюдением требований безопасности дорожного движения. Доказательств того, что проживание в гостинице с учетом соблюдения указанных требований не требовалось, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклонены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судом с учетом стоимости транспортных услуг, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-63520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева