Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-33634/20 по делу N А56-105456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-105456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дубровская И.И. (доверенность от 09.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33634/2020) ООО "Управляющая компания "Нотебург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.10.2020 по делу N А56-105456/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское

поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Управляющая компания "Нотебург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нотебург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 858 351 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 N 2283-3 за период с 01.06.2016 по 25.08.2019 и 1 604 531 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 25.08.2019, обязании Общества за свой счёт освободить земельный участок, расположенный по адресу: Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, путём демонтажа фрагментов фундамента в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, по акту приёма-передачи Администрации в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным заявленного отказа от договора аренды земельного участка от 09.09.2013 N 2283-3 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав за N 47-47-20/001/2014-169.

Решением от 02.10.2020 иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам: Соответствует ли фундамент, расположенный на спорном земельном участке, градостроительным, строительным нормам и правилам? Является ли данный фундамент капитальным, прочно связанным с землей, возможно ли его перемещение (снос/демонтаж) без несоразмерного ущерба его назначению, а равно ухудшение состояния земельного участка, на котором расположен объект? В случае выявления нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, могут ли такие нарушения быть устранены без сноса объекта строительства? По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела должны быть исследованы обстоятельства, обязательные к установлению при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Нотебург" (арендатор) заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 09.09.2013 N 2283-3, по условиям которого в аренду предоставляется земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 47:17:0105004:300, площадью 12000 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, с разрешённым использованием - для строительства объектов социально-бытового комплекса (далее - Участок).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет.

В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 4.4.13 договора арендатор обязался осуществлять строительство объектов сопутствующей инженерно-транспортной инфраструктуры (дорог, проездов, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газификации, водоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации) в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязался после окончания срока договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 14.01.2014 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Управляющая компания Нотебург".

Администрация в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ направила ответчику уведомление от 18.04.2019 об отказе от договора и обязании освободить земельный участок в срок до 16.07.2019, передав его в Администрацию по акту приёма-передачи.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 26.08.2019 N 47/999/001/2019-151499 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права на основании договора аренды на названный земельный участок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, неисполнение обязательств по возврату земельного участка, наличие на земельном участке фрагментов фундамента, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Общество, считая уведомление об отказе от договора недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, требование о его сносе должно рассматриваться в порядке ст. 222 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленном порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части взыскания задолженности и неустойки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды заключен на срок по 01.03.2018, а в последующем в порядке статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, по состоянию на дату направления уведомления у арендодателя имелось право на отказ от исполнения договора.

Направленное арендатору уведомление соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Таким образом, оснований для признания уведомления недействительной сделкой не имеется, право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя.

Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, на которые ссылается Общество, устанавливают ограничения по расторжению срочных договоров аренды земельных участков и не распространяются на спорные правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Администрацией был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок.

Иные правовые основания для использования земельного участка Обществом не доказаны. Право собственности Общества на какие-либо объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрировано, как и не представлены доказательства наличия признаков объектов недвижимости у имущества, расположенного на земельном участке.

Основания для назначения испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы исходя из предмета заявленных сторонами исков апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требования Администрации об освобождении земельного участка и возврате земельного участка арендодателю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-105456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина