Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-4777/20 по делу N А68-5317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А68-5317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ПАО "ЩЗ "КВОИТ", Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ИНН 7118005479, ОГРН 1027101504704) - представителя Борисовой А.А. (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - ООО "Меттранстерминал", г. Санкт-Петербург, ИНН 7805718887, ОГРН 1177847394218), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЩЗ "КВОИТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу N А68-5317/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меттранстерминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ПАО "ЩЗ "КВОИТ" неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 329 983 руб. 03 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания долга в размере 2 627 921 руб. 60 коп., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель мотивирует свою правовую позицию тем, что судом незаконно взыскана неустойка за период с 06.04.2020 по 01.09.2020, так как на него распространяются последствия введения "моратория на банкротство", установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда о разумности предъявляемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ООО "Меттранстерминал" (поставщиком) и ПАО "ЩЗ "КВОИТ" (покупателем) заключен договор поставки N СПА009652, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора конкретно наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В спецификации от 03.02.2020 N 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 271 542,60 руб., порядок оплаты товара: 980 000 руб. в порядке предоплаты, 2 291 542 руб. 60 коп. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением от 11.03.2020 N 667 ответчиком произведена предоплата в размере 980 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику стоимостью 3 207 346 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.03.2020 N 1497 на сумму 2 185 751 руб. 60 коп., от 17.03.2020 N 1498 на сумму 337 615 руб., от 17.03.2020 N 1499 на сумму 667 200 руб., от 23.03.2020 N 1518 на сумму 16 780 руб.

В спецификации от 12.03.2020 N 4 стороны согласовали поставку товара стоимостью 600 575 руб., порядок оплаты: 200 000 руб. в порядке предоплаты, 400 575 руб. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Платежным поручением от 13.03.2020 N 743 ответчиком произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 11.12.2019 N СПА009652 и спецификации от 12.03.2020 N 4 истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 600 575 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.03.2020 N 1496.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 627 921 руб. 60 коп. (по спецификации N 3 в размере 2 227 346 руб. 60 коп., по спецификации N 4 - 400 575 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения искового заявления ПАО "ЩЗ "КВОИТ" оплатило долг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и возмещении судебных расходов, в частности, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями гл. 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика. Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 983 руб. 03 коп. за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 на основании п. 7.4 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим возникшим обязательствам и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности. применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы и периода неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 взысканию не подлежит, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "ЩЗ "КВОИТ" номер ОКВЭД ответчика - 25.30.1.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 25.30.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Суд области также принял во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ответчик не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления N 424.

Как верно указано судом первой инстанции, ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ https://data.economy.gov.ru/, в перечень системообразующих предприятий включено ПАО "КОКС" (ИНН 4205001274), с учетом изложенного ПАО "КОКС" предоставлена мера поддержки государства в виде моратория на банкротство.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЩЗ "КВОИТ" от 03.07.2020, ПАО "КОКС" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество ПАО "ЩЗ "КВОИТ", доля участия ПАО "КОКС" в уставном капитале ПАО "ЩЗ "КВОиТ" составляет 6,778%, что подтверждается информацией с сайта https://www.edisclosure.ru/ (Центр раскрытия корпоративной информации).

Исходя из изложенного, ответчик считает, что на него распространяются меры поддержки в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на срок действия моратория (с 06.04.2020 до 06.10.2020) в отношении ПАО "ЩЗ КВОИТ" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, ПАО "ЩЗ "КВОИТ" само по себе входит в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, утвержденным 05.04.2020 протоколом N 2 Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области.

Данный довод ответчика был обоснованно не принят во внимание судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 протокола заседания Правительственной комиссии от 10.04.2020 N 7кв, которым утверждены критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, включение той или иной организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики.

Ответчик в отличие от ПАО "КОКС" не входит в Российский Перечень по данным Интернет-ресурса ФНС России, а следовательно, мораторий на него не распространяется.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных издержек.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020 N 1ИП, платежное поручение от 02.06.2020 N 1382 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора, заключенного между ИП Лебеденко Н.В. (исполнителем) и ООО "Меттранстерминал" (заказчиком), является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ПАО "ЩЗ "КВОИТ" задолженности по договору поставки от 11.12.2019 N СПА009652 в сумме 2 627 921 руб. 60 коп., а также неустойки и судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: изучить документы заказчика; подготовить исковое заявление и подать его в суд; при необходимости заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к иску, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения.

Во исполнение условий договора от 28.05.2020 ООО "Меттранстерминал" осуществлена выплата представителю предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N 1382 на сумму 20 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу, в связи с чем суду следовало уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Как следует из пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг от 28.05.2020 N 1ИП. выезд исполнителя для участия в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно на основании подписанного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, договором предусмотрена оплата в виде фиксированной суммы за предоставление комплекса юридических услуг, по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела, при этом, отдельно предусмотрена оплата за участие представителя в судебном заседании, о возмещении которой истец не заявлял.

В связи с чем, проанализировав оказанные обществу услуги, суд области обоснованно признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из положений АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу N А68-5317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова