Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68350/20 по делу N А40-323740/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гатиятуллиной А.К.

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В. - Иванов М.Г., дов. от 06.11.2020

от ф/у Ахлебинина М.Ю. - Акопян Л.В., дов. от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гатиятуллиной Анузы Касимовны о включении требований в реестр требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича задолженности в размере 4 815 616,44 руб., из которых 3 500 000 руб.- основной долг, 1 315 616, 44 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Гатиятуллиной А.К. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Момотенко С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 14.12.2017 между Ахлебининым Михаилом Юрьевичем ("Заемщик") и Гатиятуллиной Анузой Касимовной ("Заимодавец") был заключен договор займа.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размере, сроки и на условиях договора.

Указанный займ являлся процентным. Процентная ставка согласована сторонами и составляет: при пользовании заемщиком суммой займа с даты заключения договора сроком до 14.03.2018 включительно - 15% годовых; в случае невозврата денежных средств при пользовании заемщиком суммой займа, начиная с 15.03.2018 - 20% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора займа, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 месяца до 14.03.2018 включительно. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, указанные в пункте 1.1 договора денежные средства на момент подписания данного договора переданы заимодавцем и получены заемщиком в полном объеме.

Также 14.12.2017 между Ахлебининым М.Ю. (заемщик) и Гатиятуллиной А.К. (заимодавец) был заключен Акт получения денежных средств, согласно пункту 1 которого заимодавец передал заемщику, а заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. Согласно пункту 2 акта, стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа от 14.12.2017 в полном объеме и надлежащим способом.

При этом 16.03.2018 заемщик Ахлебинин М.Ю. в рамках договора займа от 14.12.2017 передал заимодавцу Гатиятуллиной А.К. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а также уплатил проценты, указанные в пункте 1.1 договора займа, в размере 184 931,51 руб.

С учетом частичного погашения долга, заявитель просит включить требование кредитора Гатиятуллиной А.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ахлебинина Михаила Юрьевича в размере 3 500 000 руб.- основной долг, 1 315 616, 44 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Гатиятуллиной А.К. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договор займа, акт получения денежных средств, расчет задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанных в расписках, Гатиятуллиной А.К. в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака с Борисовым Ю.М. от 17.07.2004, информационную выписку из ЕГРИП по состоянию на 26.08.2020 на Борисова Ю.М., налоговую декларацию на супруга Борисова Ю.М. за 2017 год.

Заявитель пояснил, что сумма займа была получена от супруга Борисова Ю.М., который является индивидуальным предпринимателем, и передана должнику.

Суд, оценив представленные кредитором документы, приходит к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом доходов супруга) позволяло предоставить должнику денежные средства в общем размере 3 500 000 руб.

Принимая во внимание, что Гатиятуллиной А.К. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания. Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлеченных лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществленных в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчетов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие аффилированность кредитора и должника.

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

По мнению суда апелляционной инстанции стороны при заключении договора займа действовали добросовестно. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Момотенко С.В. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанного договора займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора займа, на которых основано требование кредитора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова