Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70640/20 по делу N А40-170559/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-170559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Андреева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-170559/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения суда от 24.12.2019 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован Владимира Сергеевича,

при участии в судебном заседании: от ф/у Андреева В.В.: Белоусов Р.Д., по дов. от 19.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Молдован Владимир Сергеевич (12.10.1984 г.р., место рождения: гор. Кишинев) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович (ИНН 771700105406, почтовый адрес: 121099, Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1, ком. 211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-170559/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение от 24 декабря 2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи гаража от 24.04.2017, заключенный между Молдован Владимиром Сергеевичем и Тавадян Араратом Джаваишировичем.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 года поступило ходатайство финансового управляющего о разъяснении определения суда от 24.12.2019 г. в части указания последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении определения суда от 24.12.2019 г. по делу N А40-170559/17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, и удовлетворить заявление, разъяснив определение от 24.12.2019 в части указания последствия признания сделки недействительной в виде обязания Тавадяна А.Д. возвратить в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года признан недействительным договор купли-продажи гаража от 24.04.2017, заключенный между Молдован Владимиром Сергеевичем и Тавадян Араратом Джаваишировичем.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в определении от 24.12.2019 отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Поставленные перед арбитражным судом заявителем вопросы не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Проверив содержание определения от 24.12.2019, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанный судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40- 170559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.В. Андреева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева