Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-13891/20 по делу N А65-3658/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-1806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

От ООО "Теплосервис" до перерыва Гараева Г.Ф. по доверенности от 16.01.2020 г, после перерыва представитель не явился,

От ООО "Тандем-Д" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А.В. до и после перерыва Литвинов Д.А. по доверенности от 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-3658/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Демьяненко Александры Валерьевны, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г.Казань, (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770) Демьяненко Александры Валерьевны, о признании:

договора N 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договора N 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договора N ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договора N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договора N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договора N ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 недействительными (вх. 35274).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры купли - продажи. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не доказана цель причинения вреда кредиторам, не учтены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о подаче заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба принята производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12 января 2021 года.

В судебном заседании 12 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Теплосервис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тандем Д" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-3658/2018, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015, между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объект инженерной инфраструктуры (тепловую сеть протяженностью 3161 м.), расположенный по адресу: г. Казань, р-он Приволжский, Микрорайон 16А.

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 30.09.2017, включительно.

Далее, 20.06.2016, между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 Микрорайона М 16-А общей протяженностью 100 м. и наружные сети теплоснабжения от УТ-1 до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, Микрорайон М-16 А (Горки-3).

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 31.08.2018, включительно.

Далее, 22.09.2016 между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых домов 16А-15, 16А-16 общей протяженностью 48 м. и тепловые сети от УТ 7 сущ до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью 224 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, Микрорайон М-16 А (Горки-3).

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 404 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 30.06.2017, включительно.

Далее, 27.10.2016 между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилого дома 16А-12 Микрорайона М 16-А общей протяженностью 65 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Микрорайон М-16 А в жилом районе Горки-3 Приволжского района.

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 96 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 30.06.2017, включительно.

Далее, 10.03.2017 между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (водопроводы, канализации, наружные сети водопровода и канализации, общей протяженностью 2 656 м), расположенные по адресам: г. Казань, Приволжский район, Микрорайон М-16 А жилого массива Горки 3; г. Казань, р-он Приволжский, Горки 3, ул. Дубравная; г. Казань, Приволжский район; г. Казань, ул. Абубекира Терегулова, д. 20а.

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 31.12.2018, включительно.

Далее, 16.10.2017 между должником и ООО "Теплосервис" заключен договор N 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора должник обязался передать ответчику в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения жилых домов 16А-18 и 16А-22 микрорайона М-16А, общей протяженностью 460 м), расположенные по адресу: г. Казань, р-он Приволжский, ул. Дубравная.

Исходя из п.2.1. договора общая стоимость реализации недвижимого имущества составила 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18%). При этом согласно п.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату по договору в срок до 31.10.2019, включительно.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки (договор N 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, договор N 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, договор N ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, договор N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, договор N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016, договор N ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015) недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренные договоры исполнены сторонами, недвижимое имущество передано по актам приема-передачи, оплата за приобретаемое имущество произведена, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что самостоятельно ответчик ООО "Теплосервис" эксплуатацию объектов инфраструктуры не осуществляет, а сдает их в аренду, при этом стоимость арендной платы в год значительно превышает стоимость имущества, указанную в договорах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Тандем-Д" реализовало недвижимое имущество по явно заниженной цене и с предоставлением отсрочки покупателю по оплате до 2-х лет, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделкам со стороны ООО "Теплосервис".

Кроме того, учитывая, что вышеуказанные договоры от ООО "Теплосервис" были подписаны Богатовым Константином Владимировичем, который в период с 13.06.2013 по 29.06.2016 являлся генеральным директором должника и не мог не знать о реальной стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества, при этом, 16.10.2017 и 10.03.2017 он заключил также оспариваемые сделки об отчуждении имущества в качестве директора ООО "Теплосервис" на стороне покупателя, суд первой инстанции указал на осведомленность ответчика о том, что оспоренные сделки совершаются при неравноценном встречном исполнении, а соответственно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, учитывая наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделок, а также обстоятельства заключения спорных сделок, заниженную стоимость отчужденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи вышеуказанного имущества должника по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда в указанной части исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Так в рамках дела N А65-14399/2017 определением от 22.06.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 10.03.2017 по делу N 2-102/16; с ООО "Тандем-Д" в пользу ОАО "Сетевая компания" взыскана задолженность в размере - 5 318 245,75 руб. В рамках дела N А65-15542/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Народные Юристы" о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей. 13.01.2017, выдан исполнительный лист (за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве), в рамках дела NА65-20127/2017 определением от 14.07.2017 принято к производству исковое заявление ОАО "Сетевая компания" к ООО "Тандем-Д" о взыскании 166 911 руб. задолженности и 4172,80 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 иск удовлетворен (упрощенный порядок), выдан исполнительный лист, в рамках дела NА65-21289/2017 определением от 21.07.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству исковое заявление ООО "Народные Юристы" к ООО "Тандем-Д" о взыскании 278 481 руб. неустойки, 139 240 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист. На дату заключения оспариваемых сделок должник нарушал свои кредитные обязательства перед ПАО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", ПАО "Интехбанк", перед ПАО "Татфондбанк".

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2018 года.

Соответственно сделки совершенные в период с 28.09.2015 года по 27.10.2016 года могут быть признаны по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а сделки совершенные 10.03.2017 года и 16.10.2017 года в том числе и по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств существенное значение имеет вопрос об определении наличия признака неравноценности сделок, отчуждение их по явно заниженной стоимости.

Вместе с тем, определяя стоимость отчужденного имущества суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из позиции суда о явно заниженной стоимости имущества свидетельствует, то, что между ООО "Теплосервис" и ООО "Интеграция" был заключен договор аренды тепловой сети N 07/2016-Т от 01.07.2016 согласно которому ООО "Теплосервис" передало в аренду ООО "Интеграция" объекты инженерной инфраструктуры, приобретенные у ООО "Тандем-Д". При этом из анализа оспариваемых договоров и договора аренды следует, что стоимость объектов, отраженная в договоре аренды, в десятки раз превышает цену реализации по оспариваемым договорам.

Так, согласно договору N ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015, ООО "Теплосервис" приобрел в собственность тепловую сеть протяженностью 3161 м., расположенный по адресу: г. Казань, р-он Приволжский, Микрорайон 16А по цене 1 000 000 руб. (в т.ч НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 стоимость данного объекта составляет 50 156 400 руб.; согласно договору N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 ООО "Теплосервис" приобрел в собственность наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 Микрорайона М16-А общей протяженностью 100 м. и наружные сети теплоснабжения от УТ-1 до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, Микрорайон М-16 А (Горки-3) по цене 1 000 000 руб. (в т.ч НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 стоимость данных объектов составляет 20 129 018,09 руб.; согласно договору N ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, ООО "Теплосервис" приобрел в собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых домов 16А-15, 16А-16 общей протяженностью 48 м. и тепловые сети от УТ 7 сущ до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью 224 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, Микрорайон М-16 А (Горки-3) по цене 404 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 (дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2016) стоимость данных объектов составляет 8 564 314,71 руб.; согласно договора N ТС-4 купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, ООО "Теплосервис" приобрел в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-12 Микрорайона М 16-А общей протяженностью 65 м.), расположенные по адресу: г. Казань, Микрорайон М-16 А в жилом районе Горки-3 Приволжского района, по цене 96 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), при этом в договоре аренды от 01.07.2016 (дополнительное соглашение N 2 от 12.10.2016) стоимость данных объектов составляет 1 804 058,3 руб.

ООО "Теплосервис" сдавало приобретённые объекты в аренду практически сразу по мере их приобретения у ООО "Тандем-Д": договор купли-продажи от 20.06.2016 - договор аренды от 01.07.2016, договор купли-продажи от 22.09.2016 - доп.соглашение N 1 от 12.10.2016 к договору аренды; договор купли-продажи от 27.10.2016 - доп. соглашение N 2 от 16.11.2016 к договору аренды соответственно. Стоимость арендной платы составила более 7 000 000 руб. в год, при этом общая цена приобретения в собственность этих объектов у ООО "Тандем-Д" составила всего 2 500 000 руб. (договоры 2015-2016 гг.)

Однако указанный подход к определению рыночной стоимости отчужденного имущества судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства о проведении оценки имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Основными подходами, согласно Федеральных стандартов оценки используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом, определение несоответствия стоимости только исходя из указания в дальнейшем покупателем стоимости имущества в заключенных им договорах аренды с третьими лицами является недопустимым, поскольку свидетельствует о применении лишь доходного подхода в оценке рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, как справедливо отмечено ответчиком, в процессе эксплуатации инженерных сетей выявлялись существенные недостатки, прежде всего скрытые, что также свидетельствует о том, что приведение сетей в надлежащее состояние требовало затрат со стороны ООО "Теплосервис".

Исходя из условий договоров аренды, заключенных между ответчиком и ООО "ССК "Интеграция", стороны предусмотрели, что все затраты капитального характера, понесенные в связи с проведением работ по ликвидации аварийных ситуаций, повреждений имущества, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, подлежат возмещению арендодателем.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в целях проверки доводов заявителя жалобы в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с предоставлением объектов инженерной инфраструктуры в пользование ООО "ССК "Интеграция" по договору аренды инженерных сетей N 06/2017-ВИК от 01.06.2017 ООО "Теплосервис" заключило договор на оказание услуг с ООО "Синергия" N 06/2017-у от 01.06.2017 в целях осуществления ежемесячного технического обслуживания объектов инфраструктуры, сдаваемых в аренду.

В Приложении N 2 к договору указаны, какие работы, выполняются в целях устранения замечаний в канализации и водопроводе, а также для поддержания сетей в исправном работоспособном состоянии. Также представлены универсально-передаточные акты, свидетельствующие об оказании ООО "Синергия" ежемесячных услуг в размере 157 836,57 р.

Во время эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры происходили аварии, результатом которых было значительное разрушение инженерных сетей, а устранение последствий аварии требовало значительных затрат на восстановление.

18.06.2018 ООО "Теплосервис" заключило с ООО "ССК "Интеграция" договор подряда N 18-1/06-2018- от 18.06.2018 г. в целях выполнения аварийно-восстановительных работ на водопроводе с восстановлением благоустройства территории ЖК "Экопарк Дубрава". Указанный договор заключен в целях устранения последствий аварии на сетях водопровода в ЖК "Экопарк Дубрава, произошедшей на объекте 20.05.2018, что следует из письма от 01.06.2018, 26.06.2018, адресованный арендатором Арендодателю.

В рамках исполнения указанного договора подряда были выполнены работы в пользу ООО "Теплосервис", в том числе, по разборке покрытий, демонтажу трубопроводов, укладке трубопроводов, установке для гидравлических испытаний трубопровода, восстановлению асфальтного покрытия и др. на сумму 729 824 р.,что следует из актов выполненных работ в форме КС-3 и КС-2 от 25.06.2018.

Авария в сетях водоотведения произошла также 18.04.2018 (засор сетей хозяйственно-бытовой канализации и провал грунта на объекте ЖК "Экопарк Дубрава), что следует из письма арендатора N 935/18-и от 16.08.2018, адресованного в ООО "Теплосервис" с просьбой о возмещении затрат, понесенных ООО "Интеграция", на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте.

ООО "ССК "Интеграция" выполнены работы по ремонту хозяйственно-бытовой канализации в ЖК "Экопарк Дубрава", принадлежащей ООО "Теплосервис", что подтверждается письмом ООО "ССК "Интеграция" N 569/18-и от 01.06.2018. Возмещение стоимости выполненных арендатором работ осуществлено ООО "Теплосервис".

23.08.2018 между ООО "Синергия" и ООО "Теплосервис" заключен договор оказания услуг N 01/08-2018 от 23.08.2018 г., по условиям которого ООО "Синергия" оказало услуги по проведению технического обследования объектов инженерных сетей по ул. А. Терегулова, д. 10 и д. 10А (в ЖК "Экопарк Дубрава"), а именно: техническое обследование систем учета топливно-энергетических ресурсов, водоснабжения и водоотведения с определением количества питающих вводов, типов, количества, технического состояния и балансовой принадлежности узлов учета; проверка состояния схем и средств учета ТЭР, водоснабжения и водоотведения; анализ объектов потребления и потерь тепловой энергии и питьевой воды.

Оказание услуг в пользу ответчика подтверждается Универсально-передаточным актом N 112 от 30.09.2018 г. на сумму 165 430 рублей.

30.06.2019 между ООО "Синергия" и ООО "Теплосервис" заключен договор на выполнение работ N 17/10-2019 от 30.06.2019 г., по условиям которого ООО "Синергия" выполнило работы по устранению аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения по адресу г. Казань, ул. А. Терегулова, д. 20А. (ЖК "Экопарк Дубрава") Актом N 628 от 16.07.2019 подтверждается устранение аварийной ситуации на объекте, стоимость работ составила 201 587,81 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы с учетом специфики объекта, подлежащего оценки не был поставлен, положения ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены.

Судом апелляционной инстанции повторно рассматривающим обособленный спор в порядке п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены положения ст.65 и ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении надлежащих доказательств несоответствия рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, иных достоверных доказательств не представлено.

По мнению конкурсного управляющего должника тот факт, что руководитель ООО "Теплосервис" - Богатов К.В. ранее занимал должность руководителем ООО "Тандем-Д" является достаточным для того, чтобы сделать вывод о заинтересованности лиц, а соответственно о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что Богатов К.В. занимал должность руководителя ООО "Тандем-Д" в период с 13.06.2013 по 28.06.2016 (в период заключения договоров купли-продажи от 28.09.2015, 20.06.2016). В данный момент руководителем ООО "Теплосервис" выступала Сафиуллина Д.Р.

В период с 29.06.2016 по 19.07.2018 (в период заключения договоров купли-продажи от 22.09.2016. 10.03.2017, 16.10.2017) должность руководителя ООО "Тандем-Д" занимал Бусыгин Д.Н. До 06.03.2017 руководителем ООО "Теплосервис" выступала Сафиуллина Д.Р., Богатов К.В. стал директором ООО "Теплосервис" только с 07 марта 2017.

Доказательств того, что Богатов К.В. действовал в своих интересах и является конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам в материалы дела не представлено. Участником вышеуказанных обществ никогда не являлся и не является.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность представить доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки, возлагается именно на лицо, оспаривающее соответствующую сделку, при этом, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания сторонами обстоятельств спора, в том числе, с учетом их материально-правовых интересов.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

С учетом указанных положений, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспоренных сделок, в то время как ответчиком представлены доказательства оплаты имущества в установленном порядке и исходя из стоимости указанной в договорах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, а соответственно и оснований для признания сделок недействительными в силу п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с вышеуказанными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.07.2018. Настоящее заявление направлено в суд 10.07.2019, о чем имеется отметка Почты России на конверте, поступившем в суд посредством отправления простой почтовой корреспонденции.

В подтверждении направления искового требования конкурсным управляющим также представлены копия описи вложения, содержащие отметку "Почты России" от 10.07.2019 и квитанции о приобретении почтовых марок.

По мнению заявителя почтовая квитанция, представленная конкурсным управляющим не является квитанцией об отправке, данная квитанция на приобретение марок, причем без указания в квитанции на дату приобретения. Кроме того, конверт об отправке не содержит идентификационного номера, который также должен отображается в квитанции об отправке. Данный идентификационный номер позволяет отследить на официальном сайте "Почта России" историю отправления.

ООО "Теплосервис" считает, что квитанция об отправке является существенным и необходимым документом для опровержения позиции ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки, который на сегодняшний день не имеется в материалах дела, в связи с чем, ответчик также не может проверить достоверность представленных конкурсным управляющим документов, учитывая то обстоятельство, что временной промежуток между датой отправки и датой получения заявления судом существенный (более 2-х месяцев). Просит обратить внимание, что время, в течение которого заказное письмо следует с г. Москвы до г. Казань равно 4 дням, согласно данным, полученным с официального сайта "Почта России".

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы предложил конкурсному управляющему представить подлинники квитанций и описи, представленных суду. Подлинники документов не представлены.

УФПС г.Москвы на запрос суда N 104058 от 11.12.2020, по вопросу порядка приема 10.07.2019 простой почтовой корреспонденции от ООО "Тандем-Д" в лице конкурсного управляющего Демьяненко А. В. в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан, поступившее на рассмотрение в АО "Почта России", разъяснено, что на скане квитанций не отображена дата.

При этом с описью вложения принимаются только регистрируемые почтовые отправления, прилагаемая опись не соответствует установленной форме описи (ф. 107). Кроме того, при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения, фамилия оператора, производившего прием РПО, отображённая в квитанции, должна совпадать с фамилией оператора, заверившего ф. 107 (опись). Оттиск календарный почтового штемпеля (КПШ) на конверте, не совпадает с КПШ проставленном на описи вложения.

В тоже время простая письменная корреспонденция, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, поэтому отследить прохождение таких отправлений, на всем пути следования не предоставляется возможным.

Из представленного в материалы дела конверта, приобщенного судом первой инстанции усматривается, что документы отправлены в адрес суда путем направления простой письменной корреспонденции. На представленном конверте стоит штамп о принятии почтой к отправке 10.07.2019 года в почтовом отделении 140125 Московской области и поступлении в почтовое отделение 420304 г.Казань 18.09.2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, годичный срок оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Помимо наличия оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции также указал на возможность признания сделок недействительными исходя из положений ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

О недобросовестном поведении сторон при заключении оспариваемых сделок по мнению конкурсного управляющего, учтенного судом первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из оспариваемых договоров следует, что все объекты инженерной инфраструктуры, реализованные ООО "Теплосервис", были сданы в эксплуатацию и зарегистрированы за ООО "Тандем-Д" непосредственно перед заключением оспариваемых сделок. Реализация объектов осуществлена по явно заниженной цене. ООО "Теплосервис" сдавало приобретённые объекты в аренду практически сразу по мере их приобретения у ООО "Тандем-Д".

ООО "Теплосервис" было зарегистрировано непосредственно перед заключением первого договора N ТС-1 купли продажи недвижимого имущества от 28.09.2015. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ООО "Теплосервис" 18.09.2015, вид основной деятельности: 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом, адрес для регистрации ООО "Теплосервис" был предоставлен именно ООО "Тандем-Д". В частности, из договора аренды от помещений N1/А от 14.09.2015 следует, что ООО "Тандем-Д" предоставило ООО "Теплосервис" в аренду помещение площадью 10 кв.м. в пом. 1000, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д.14.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" создавалось непосредственно в целях реализации объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих ООО "Тандем-Д", для последующей сдачи их в аренду. При заключении сделок стороны не могли не знать, что рыночная стоимость реализованных объектов значительно выше цены их реализации и, что доход от сдачи в аренду приобретенных у ООО "Тандем-Д" объектов будет значительно выше цены их реализации ООО "Теплосервис".

О недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров также свидетельствует условие договоров о рассрочке по оплате недвижимых объектов от 8 мес. (при сумме договора 96 000 руб.) до 2-х лет по остальным договорам.

Таким образом, оспариваемые сделки являлись крайне невыгодными для ООО "Тандем-Д", поскольку оно реализовало объекты по явно заниженной цене.

Все вышеуказанные обстоятельства, согласно выводов суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок и заключении их с злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение актива, имеющего значительную рыночную стоимость, а также тот факт, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Более того, в указанном случае, нерыночность совершенных должником сделок не доказана.

Доводы конкурсного управляющего общества о том, что ООО "Теплосервис" создавалось непосредственно в целях реализации объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих ООО "Тандем-Д", для последующей сдачи их в аренду также являются несостоятельными, так как носят предположительный характер. Ответчик является действующим юридическим лицом, приобретал имущество на возмездной основе, до настоящего времени указанное имущество находится в его полном владении и участвует в его экономическо-хозяйственной деятельности, ответчик получает не только доход, но и несет расходы по его содержанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для выводов о злоупотреблении сторонами сделки своими правами также отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании недействительными шести договоров купли-продажи, заключенных между должником и ответчиком.

Указанные сделки объединены конкурсным управляющим в одном заявлении. Заявление о признании сделок по перечислению в данном случае следует расценивать как взаимосвязанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Поскольку при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с должника в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-3658/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Демьяненко А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова