25 января 2021 г. |
Дело N А84-4059/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - Шарона Алексея Александровича, представителя по доверенности от 11.01.2021 б/н; Красильникова Алексея Евгеньевича, представителя по доверенности от 11.01.2021 б/н;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Братцевой Татьяны Ивановны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 2;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года по делу N А84-4059/2019 (судья Архипова С.Н.)
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 127650,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 07.11.2018 N 15-ПИР/2018.
Общество обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Дирекции о взыскании задолженности по контракту в размере 690000,00 рублей, неустойки на сумму задолженности по контракту в размере 32683,00 рублей за период с 13.02.2019 по 29.08.2019, а также неустойки на присужденную судом сумму задолженности по контракту за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты, суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 146406,24 рублей, процентов за пользование чужими средствами на сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 6639,42 рублей за период с 25.01.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими средствами на присужденную судом сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 07.11.2018 N 15-ПИР/2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года по делу N А84-4059/2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результат работ заказчиком не принят, поскольку направление документации в электронном виде противоречит пункту 5.2.2 контракта. Кроме того, Дирекция в срок, предусмотренный контрактом, направила мотивированный отказ от приемки результата работ (письмо от 24.12.2018 N 11888). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им неоднократно делались замечания Обществу, в результате чего заказчик полагает, что результат работ, без устранения недостатков, не является достаточным для целей контракта, т.е. является непригодным для использования заказчиком. Кроме того, Дирекция считает заключение эксперта неполным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07 ноября 2018 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 15-ПИР/2018 на выполнение работ по мероприятию: "Техническое обследование объекта "Двухэтажное здание по адресу: ул. Новикова, д. 20В" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, результат работ должен отвечать требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ является:
- технический отчет по результатам проведенного обследования; заключение (технический отчет) о техническом состоянии здания по итогам обследования с выводами по результатам обследования;
- рекомендации по оптимальному устранению дефектов и повреждений, разработка схем усиления конструкций и фундаментов.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 690000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 Контракта срок выполнения работ установлен до 31.12.2018.
Дополнительным соглашением от 20.11.2018 N 1 стороны согласовали график выполнения работ:
- Подготовительные работы и получение исходных данных - 11.11.2018 -20.11.2018;
- Полевой этап обследования (выезд на объект - 21.11.2018-10.12.2018);
- Камеральная обработка результатов и анализ данных, полученных в результате обследования - 25.11.2018-15.12.2018;
- Составление технического отчета с выдачей рекомендаций 11.12.2018-25.12.2018.
15 декабря 2018 года от подрядчика поступило Техническое заключение, по результатам его рассмотрения заказчиком выявлены недостатки: программа обследования не согласована с заказчиком, не производилось вскрытие шурфов по осям 1,Б, необходимо выполнить минимум 4 шурфа по углам здания.
14 января 2019 года заказчик получил отчеты после устранения ранее направленных замечаний, однако, его отчеты не были приняты по причине наличия не устраненных и уже новых замечаний (письмо от 25.01.2019 N 439).
07 июня 2019 года заказчик вновь получил от подрядчика предусмотренную условиями Контракта документацию (письмо от 27.05.2019 N 563), однако работы не принял, акты не подписал, сославшись на отсутствие доверенности на подписание директором предприятия документов и не устраненные замечания в части шурфов.
Заказчик указывает, что до настоящего времени работы им не приняты, акт приема-передачи не подписан, соответственно, он не получил результата работ, что свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктом 9.7 Контракта заказчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ за 408 дней с 16.12.2018 по 27.01.2019 в размере 58650,00 рублей.
Кроме того, согласно пункту 7.1 Контракта программа проведения обследования (далее - Программа) разрабатывается подрядчиком на основании Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и исходных данных и представляется на согласование заказчику в 2 экземплярах не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта.
Таким образом, Программа должна была быть направлена в адрес заказчика не позднее 20.11.2018.
Дирекция указывает, что обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 Контракта, до настоящего времени Обществом не исполнены.
Согласно пункту 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 69000,00 рублей, определяемой настоящим Контрактом.
Истец полагает, что ответчик допустил нарушение условий Контракта, потому с него подлежит взысканию штраф в сумме 69000,00 рублей.
Отсутствие результата работ в объеме и сроки, определенные Контрактом, послужило основанием для обращения Дирекции с иском в суд о взыскании с Общества штрафных санкций.
Общество обратилось в суд со встречным иском к Дирекции о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими средствами, в т.ч. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 07.11.2018 N 15-ПИР/2018.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).
Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции установлен факт направления подрядчиком в адрес заказчика Программы работ, которая по форме и содержанию соответствует предусмотренной Контрактом Программы проведения обследования. К основной части Программы работ замечания не поступали, ее содержание подрядчиком впоследствии никак не корректировалось. Ее получение подтверждается письмом заказчика от 20.11.2018 N 9857 (т.1, л.д.28). Заказчик фактически необоснованно уклоняется от согласования Программы работ в соответствии с пунктом 7.2. Контракта.
Данные обстоятельства заказчиком не опровергнуты, в связи с чем основания для начисления штрафа в размере 69000,00 рублей отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки судебная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.
15 декабря 2018 года подрядчик на электронный адрес pto.gkuks@sev.gov.ru направил в электронном виде Техническое заключение по результатам обследования, уведомлением об окончании работ, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет фактуру.
Приемка работ по разработке отчетной документации осуществляется после завершения всех работ по Контракту.
В силу пункта 5.2.2 Контракта для осуществления приемки работ подрядчик передает по накладной заказчику полный комплект разработанной отчетной документации: отчет, заключение и рекомендации с приложением графической информации передается Заказчику в количестве: 4 экземпляра на бумажном носителе; 2 экземпляра на электронном носителе - (USB-флеш-накопителе) в формате Microsoft Office Word, Microsoft Excel (текстовая часть) и Auto CAD, PDF (графическая часть). Состав и структура электронной версии Технической документации должны быть идентичны бумажному носителю.
К отчетной документации подрядчик прилагает акт приема-передачи документации в 3 экземплярах.
Требования пункта 5.2.2 подрядчиком не были выполнены, о чем заказчик уведомил подрядчика повторным письмом от 27.12.2018 N 12149.
Разработанная документация по Контракту должна быть направлена на бумажном носителе в 4-х экземплярах, а также в электронном с требованиями к формату, указанными в пункте 5.2.2 Контракта.
Кроме того, обмен электронными письмами условиями Контракта не предусмотрен, вместе с тем, для оперативного получения информации направление запросов необходимо осуществлять на адрес электронной почты заказчика, указанный в бланке, а именно: gku.ks@sev.gov.ru.
Однако, направление документации на адрес электронной почты не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по передаче Технической документации по Контракту.
Вышеизложенное свидетельствует, что результат работ в срок, предусмотренный Контрактом, подрядчик не передал.
Приняв во внимание замечания заказчика, подрядчик, после устранения недостатков, направил результат работ в адрес заказчика.
Заказчик получил их повторно документацию 14.01.2019.
В срок, предусмотренный Контрактом заказчик направил замечания (письмо за исх. N 493 от 25.01.2019), в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ не был подписан.
Подрядчик согласился с замечаниями заказчика и принял их в работу, что подтверждается письмом от 08.02.2019 N 121, а также внесенными в соответствии с письмом изменениями в Техническое заключение и направил в адрес Заказчика.
В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо от 06.03.2019 N 1553 с требованием предоставить откорректированную документацию надлежащим образом согласно пункту 5.2.2 Контракта.
Пакет документации с устраненными недостатками направлен Обществом в адрес Дирекции 27.05.2019, исх. N 563, и получен Дирекцией 07.06.2019.
В установленный Контрактом срок мотивированный отказ в принятии работ Дирекцией в адрес Общества направлен не был. 30.07.2019 истец уведомил ответчика об отказе в принятии работ, поскольку отсутствует доверенность директора на подписание накладной и письма от 27.05.2019 N 563 и не устранены замечания относительно шурфов, изложенные ранее.
Возражения относительно отсутствия доверенности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полномочия директора подтверждаются данными ЕГРЮЛ. Доказательства того, что лицо, подписавшее письмо и накладную, на момент их подписания не являлось директором Общества Дирекция не имеет, суду не представила.
Поскольку надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный Контрактом срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии просрочки выполнения Обществом обязательств по Контракту за период с 16.12.2018 по 07.06.2019 в размере 17008,50 рублей, исходя из следующего расчета.
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
|||
с |
по |
дней |
|||||
690 000,00 |
16.12.2018 |
Новая задолженность на 690 000,00 руб. |
|||||
690 000,00 |
16.12.2018 |
07.06.2019 |
174 |
4.25 |
690 000,00 Ч 174 Ч 1/300 Ч 4.25% |
17 008,50 р. |
|
Сумма основного долга: 690 000,00 руб. | |||||||
Сумма неустойки: 17 008,50 руб. |
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 17008,50 рублей.
Рассмотрев встречный иск, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли разработанная проектная документация (в том числе схема откопки шурфов) Техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования, а именно ГОСМТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния?
2. Достаточно ли 2-х шурфов, выполненных ООО "АктивПроект", для исполнения условий Контракта по обследованию фундаментов с учетом стесненных условий в виде наличия стены и гаража, а также с учетом особенностей обследуемых объектов?
3. В случае отрицательного ответа на первый вопрос сообщить является ли откопка 2 шурфов, выполненных ООО "АктивПроект" вместо 4 шурфов, требуемых заказчиком существенным недостатком. Является ли данный недостаток устранимым, определить техническую возможность, целесообразность, объективную необходимость, а также возможные сроки его устранения?
4. В случае если откопка двух шурфов, выполненных ООО "АктивПроект", вместо 4 шурфов, является существенным недостатком определить фактическую стоимость выполненных ООО "АктивПроект" работ?
В заключении экспертом указано следующее: работы, выполненные подрядчиком, соответствуют требованиям Технического задания и требованиям действующих нормативно-правовых актов; учитывая особенности обследуемого объекта, двух шурфов, выполненных подрядчиком, достаточно для исполнения условий Контракта по обследованию; Откопка двух шурфов вместо четырех, требуемых заказчиком, не является недостатком, соответственно, не требует устранения; фактическая стоимость выполненных работ составляет 690000,00 рублей.
Возражая против выводов эксперта, Дирекция не доказала, что выводы эксперта не обоснованы, не ясны или имеют противоречия, в результате чего судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что экспертиза является надлежащим доказательством по делу.
Поскольку единственным неустраненным недостатком выполненной Обществом работы являлось именно несогласие Дирекции с количеством предусмотренных шурфов, а экспертиза подтвердила правильность позиции Общества по данному вопросу, требование Общества по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размер 690000,00 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, Общество просит взыскать неустойку в размере 32683,00 рублей за период с 13.02.2019 по 29.08.2019.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2.8 Контракта оплата выполненных работ после получения отчета о Техническом обследовании с графической документацией осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета за выполненные работы и итогового акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Принимая расчет ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что Обществом неверно установлен период просрочки: полный пакет результатов работ получен Дирекцией 07.06.2019, срок принятия работ (пункт 5.2.2 Контракта) - 15 дней с момента получения документации, оплата (пункт 2.8 Контракта) - 30 дней с момента итогового акта - в данном случае с момента окончания срока принятия работ. Таким образом, срок оплаты истек 24.07.2020.
Таким образом, верным является следующий расчет.
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
|||
с |
по |
дней |
|||||
690 000,00 |
25.07.2019 |
Новая задолженность на 690 000,00 руб. |
|||||
690 000,00 |
25.07.2019 |
29.08.2019 |
38 |
4.25 |
690 000,00 Ч 36 Ч 1/300 Ч 4.25% |
3 519,00 р. |
|
Сумма основного долга: 690 000,00 руб. | |||||||
Сумма неустойки: 3 519,00 руб. |
Требование Общества о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3519,00 рублей.
Истец также просит взыскать 146406,24 рублей обеспечения исполнения Контракта.
Во исполнение пункта 1.8 Контракта подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 146406,24 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 548.
Согласно пункту 1.11 Контракта денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Следовательно, сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту должна была быть возвращена исполнителю после истечения срока принятия документации, полученной 07.06.2020.
Поскольку указанная сумма заказчиком подрядчику не возвращена, она подлежит взысканию с заказчика в заявленном Обществом размере.
Общество также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6639,42 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, поскольку неверно определен период начисления.
Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, исходя из того, что документы сданы 07.06.2019 + 15 дней для их принятия (24.06) с 25.06.2019 10 рабочих дней - по 08.07.2019 включительно (просрочка с 09.07.2019).
Таким образом, верным является следующий расчет.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
На основании изложенного выше, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1532,25 рублей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Дирекция указывает, что эксперт не производил осмотр объекта на месте, а ограничился исследованием фотографий, потому заключение эксперта является неполным.
Данный довод не принимается судом, поскольку, как установлено судебной коллегией, в суде первой инстанции по данному обстоятельству эксперт дал пояснения, из содержания которых следует, что предоставленных фотографий объекта исследования было достаточно, натурный осмотр не является обязательным при проведении данной судебной экспертизы, стороны такое ходатайство не заявили.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им неоднократно делались замечания Обществу, в результате чего заказчик полагает, что результат работ, без устранения недостатков, не является достаточным для целей Контракта, т.е. является непригодным для использования заказчиком.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, так как опровергается выводами судебной экспертизы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел, решение подлежит изменению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части иска на 13,32 %, в части встречного иска на 3,91 %, т.е. в общей сложности на 17,23 %, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 516,90 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года по делу N А84-4059/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) пеню в размере 17008,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4186,44 рублей за подачу искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 643,56 рублей за подачу искового заявления.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) денежные средства в размере 841457,49 рублей, в т.ч. 690000,00 рублей задолженности, 3519,00 неустойки, 146406,24 рублей обеспечения исполнения контракта, 1532,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 19712,16 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) денежные средства в размере 824448,99 рублей."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (153023, Ивановская область, г. Иваново, ул. Революционная, 20 Б, помещение 1007; ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в 516,90 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Рыбина |
Судьи |
Е.А. Баукина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-4059/2019
Истец: Государственное Бюджетное Учреждение "Дирекция Капитального Строительства"
Ответчик: ООО "АктивПроект"
Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, ООО "Ивановская лаборатория судебной экспертизы"
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2771/20
29.03.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2771/20
20.02.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2771/20
25.01.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2771/20
03.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-4059/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-4059/19