Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13666/20 по делу N А81-3986/2016

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13666/2020) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года по делу N А81-3986/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1147447002790, ИНН 7447237644) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - ООО "ЧелябТехнология", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. 14.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды движимого имущества N 113/17-РГС от 03.02.2017 с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ССК", ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 договор аренды движимого имущества N 113/17- РГС от 03.02.2017 с учетом приложения N 1, дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2017, приложений N 1, 2, 3 к дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2017, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "ССК" в конкурсную массу АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" взысканы за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 денежные средства в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества N 113/17-РГС от 03.02.2017 из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно. Также на ООО "ССК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" имущество, указанное в пункте 4 резолютивной части определения (мобильное здание (вагон) "Ермак").

ООО "ССК" обратилось 10.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 о признании сделки недействительной и отмене данного судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что на сегодняшний день у ООО "ССК" появилась информация и документы о том, что арендодатель передал имущество (вагончики) третьему лицу, правообладателем данного имущества является ООО "ЭнергоСнабМонтаж". В доказательство предоставлен акт приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017, подписанный между возможным собственником (вагончиков) ООО "УралСнабКомплект" и их правообладателем ООО "ЭнергоСнабМонтаж". Данное письменное доказательство подтверждает факт выбытия вагончиков в пользу третьих лиц без ведома ООО "ССК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ССК" о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при заключении договора аренды движимого имущества N 113X17 РГС, от 03.02.2017 ООО "ССК" было введено в заблуждение относительно того, что имущество (вагончики), переданное в аренду, являлось собственностью Арендодателя - ЗАО "ПСО РГС"; согласно акту приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017 собственником вагончиков является ООО "УралСнабКомплект", а не ЗАО "ПСО РГС". Отношения собственника вагончиков ООО "УралСнабКомплект" и их правообладателя ООО "ЭнергоСнабМонтаж" и ЗАО "ПСО РГС" при вынесении судом первой инстанции определения по делу А81-3986/2016 от 28.10.2019 не исследовались, поэтому предоставленный в дело акт приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством.

Апеллянта отмечает, что вагончики не принадлежали АО "Энергогазстрой", собственником указанного имущества является ООО "УралСнабКомплект" (акт приема-передачи имущества от 04.11.2017), АО "Энергогазстрой" также арендовало указанное имущество для целей выполнения подрядных работ у ООО "УралСнабКомплект". Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих право собственности АО "Энергогазстрой" на вагончики, а судом данный факт проверен не был, в связи с чем отсутствуют основания для возврата "вагончиков" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой".

По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 28.10.2019. При этом ООО "ССК" узнало о наличии акта приема-передачи спорного имущества от 04.11.2017 N 13 только 01.06.2020. Договор аренды движимого имущества (вагончиков) N 113/17-РГС от 03.02.2017 с ООО "ССК" расторгнут, ООО "ССК" покинуло Мессояхское месторождение, вагончики остались на Мессояхском месторождении, акт передачи имущества (вагончиков) не был подписан, поэтому формально вагончики числятся за ООО "ССК".

Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено письменное ходатайство о привлечении генерального директора АО "Энергогазстрой" Вдовченко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. ООО "ССК" полагает, что именно генеральный директор АО "Энергогазстрой" Вдовченко В.В. мог пояснить суду по поводу предоставленных ООО "ССК" документов (акта приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017), ответить на вопрос, кому принадлежат спорные вагончики.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ООО "ССК" мотивировано тем, что у ответчика появилась информация и документы о том, что арендодатель передал имущество (вагончики) третьему лицу, правообладателем данного имущества является ООО "ЭнергоСнабМонтаж". В доказательство предоставлен акт приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017, подписанный между возможным собственником вагончиков ООО "УралСнабКомплект" и их правообладателем ООО "ЭнергоСнабМонтаж", что, по мнению ответчика, подтверждает факт выбытия вагончиков в пользу третьих лиц без ведома ООО "ССК".

При этом, ООО "УралСнабКомплект" и ООО "ЭнергоСнабМонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании участие не принимали, что привело к принятию судом незаконного определения.

ООО "ССК" полагает, что акт приема-передачи спорного имущества N 13 от 04.11.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019; об указанном документе ООО "ССК" узнало 01.06.2020; договор аренды движимого имущества (вагончиков) N 113/17-РГС от 03.02.2017 с ООО "ССК" расторгнут, последнее покинуло Мессояхское месторождение, где остались вагончики. Акт передачи имущества (вагончиков) не был подписан, поэтому формально вагончики числятся за ООО "ССК".

В целях розыска имущества (вагончиков) 11.03.2020 ООО "ССК" был направлен запрос в АО "МЕССОЯХАНЕФТЕГАЗ" и ООО ЧОО "ИНТЕЛЛЕКТ", которое осуществляло охрану объекта и записывало любое передвижение ТМЦ; ответы не получены. У ответчика имущество (вагончики) отсутствует.

ООО "ССК" обратилось 29.06.2020 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества (вагончиков) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

По мнению ООО "ССК", определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016 нарушает требования кредиторов ООО "ССК", размер требований которых составляет 188 424 670,29 руб., в том числе требования физических лиц о выплатах компенсаций морального вреда, а также по требованиям ИФНС Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. указал, что приведенные ООО "ССК" обстоятельства, связанные с выбытием арендованного имущества в пользу третьих лиц, в данном случае не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 28.10.2019, поскольку они возникли до принятия судебного акта по существу спора, и ответчик, как сторона сделки, должен был знать о существовании указанных документов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, могут служить основанием для изменения способа исполнения определения суда от 28.10.2019, а именно вместо возврата имущества в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" - потребовать возмещения денежных средств за утрату имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае доводы ООО "ССК" направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Податель жалобы не представил объективных доказательств невозможности получения данных сведений и документов до рассмотрения дела по существу, ограничившись ссылкой на дату получения документа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество передавалось должником третьим лицам, равно не имеется доказательств принятия должником имущества от ООО "ССК".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ООО "ССК" на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Вдовченко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае судебный акт непосредственно в отношении прав и обязанностей Вдовченко В.В., не привлеченного к участию в деле, не принят, дача пояснений таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года по делу N А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова