Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6833/20 по делу N А33-30517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф02-1021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-30517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле при участии,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30517/2018к43 о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г.Красноярск) решением суда от 20.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 с арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не учел наличие ограничительных мер, установленных на территории Москвы с учетом распространения новой коноравирусной инфекции, а также отсутствием финансировать соответствующие расходы. Суд в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Ни в одном из определений суда, которыми суд обязал явку управляющего в судебное заседание, не указано о возможности участия в заседании путем использования систем видео конференц-связи либо режима онлайн-заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края 17.04.2020 (направлено посредством системы "Мой Арбитр" 16.04.2020) поступило требование Кузнеца Лазаря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника 1505250 рублей задолженности, соответствующей договору N 54/118/117/193 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.01.2016.

Определением от 27.04.2020 заявление оставлено без движения до 29.05.2020.

В материалы дела 26.05.2020 от заявителя поступили дополнительные документы.

В срок, установленный определением от 27.04.2020 обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, устранены.

Определением от 05.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебные заседания откладывались.

Определением от 18.09.2020 была признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание, судебное заседание отложено на 13.10.2020.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечена.

Определением от 13.10.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявленного требования и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Лагода Надежду Серафимовну за неисполнение определения суда на 05 ноября 2020 года. Признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание.

К дате судебного заседания 05.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, которое содержит возражения относительно наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает, что представил в материалы дела свою позицию по делу, личная его явка в судебное заседание невозможна в связи с ограничительными мерами, установленными на территории г. Москвы с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствием возможности финансировать соответствующие расходы.

В судебные заседания 13.10.2020, до 05.11.2020, конкурсный управляющий не явился, на основании чего, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения конкурсным управляющим определений суда от 18.09.2020, от 13.10.2020, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Лагода Н.С. судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их

явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Решением суда от 20.12.2019 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Кузнец Лазарь Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего дополнительных пояснений по представленным возражениям относительно требования Кузнеца Лазаря Михайловича, а также решения процессуальных вопросов по делу определением от 18.09.2020 признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание 13.10.2020.

Указанный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны в судебное заседание 13.10.2020 не обеспечена.

Определением от 13.10.2020 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявленного требования и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Лагода Н.С. за неисполнение определения суда на 05 ноября 2020 года. Указанным судебным актом повторно признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание.

Указанный судебный акт не исполнен, явка конкурсного управляющего Лагоди Надежды Серафимовны в судебное заседание 05.11.2020 также не обеспечена.

Определения от 18.09.2020, от 13.10.2020 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Определение от 13.10.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего 19.10.2020.

При этом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсному управляющему, как процессуальному участнику в рамках дела о банкротстве, известно о начавшемся процессе, следовательно, известно о необходимости явки в судебное заседания для дачи дополнительных пояснений по представленным возражениям.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Лагода Н.С. в судебные заседания 13.10.2020 и 05.11.2020 не явилась, документы, подтверждающие фактическое наличие уважительных объективных причин, препятствующих явке в судебные заседания, а также доказательства невозможности представления таких документов в установленном порядке в канцелярию арбитражного суда, посредством средств электронной связи, с и пользованием иных технических средств, либо путем передачи, в том числе, в настоящее судебное заседание через представителей, в материалы дела не представлены. В связи с чем, арбитражный суд расценивает неявку конкурсного управляющего Лагода Н.С. в судебные заседания 13.10.2020 и 05.11.2020 в качестве правонарушений, заключающихся в неисполнении определений суда, обязывающих явиться в судебное заседание, что является основанием для наложения судебного штрафа. Кроме того, неявка конкурсного управляющего Лагода Н.С. в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной и не сообщение суду о причинах своей неявки в судебное заседание до его начала, является проявлением неуважения к суду, поскольку указанные бездействия исходят от конкурсного управляющего, т.е. от лица, который в первую очередь должен быть заинтересован в нормальном развитии судебного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе был участвовать в судебном заседании посредством привлечения к участию в деле своего представителя, посредством видео конференц-связи либо в режиме онлайн-заседания. В Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными регламентом Арбитражного суда Красноярского края по организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанными возможностями конкурсный управляющий не воспользовался, в связи с чем им не исполнены определения суда от 18.09.2020 и 13.10.2020 в части обязания его явиться в судебное заседание. Об уважительных причинах невозможности неявки в судебное заседание конкурсным управляющим не сообщено.

Указанные конкурсным управляющим доводы о невозможности выполнения возложенных на него обязанностей из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом ранее сделанных судом выводов, и в связи с тем, что арбитражный суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должником решением от 20.12.2019, до введения режима самоизоляции и распространения угрозы короновирусной инфекции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, принимая во внимание положения статей 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок и установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о необходимости явки в судебное заседание без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, в связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего Лагода Н.С. при рассмотрении настоящего дела приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и отложению судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что явка конкурсного управляющего по требованию суда в судебное заседание 13.10.2020 обеспечила бы возможность получения судом дополнительных необходимых пояснений конкурсного управляющего. Кроме того, в данном случае у суда бы появилась возможность заранее поставить перед конкурсным управляющим вопрос о целесообразности объединения обособленных споров N А33-30517-37/2018 и N А33-30517-36/2018 в одно производство, следовательно, судебное заседание не было бы отложено на 05.11.2020.

Процессуальное поведение конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено первой инстанции судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на нее судебного штрафа в размере 5000 рублей и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел наличие ограничительных мер, установленных на территории Москвы с учетом распространения новой коноравирусной инфекции, а также отсутствием финансировать соответствующие расходы, отклоняются судом апелляционной как несостоятельные, поскольку как указано выше арбитражный управляющий не был лишен возможности участвовать путем использования систем видео конференц-связи либо режима онлайн-заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в одном из определений суда, которыми суд обязал явку управляющего в судебное заседание, не указано о возможности участия в заседании путем использования систем видео конференц-связи либо режима онлайн-заседания, а также о том, что суд в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что после того, как судом первой инстанции отложено рассмотрение дела и назначено заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, конкурсным управляющим 05.11.2020 представлены пояснения и заявлено ходатайство об объединение дел.

Также следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа, по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-556/2017к717 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-30517/2018к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина