Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69437/20 по делу N А40-234197/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-5765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40- 234197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элкод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-234197/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о приостановлении производства по делу

в деле о банкротстве ООО "Элкод"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., дов. от 15.10.2019

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В., дов. от 09.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Элкод" - Редхер М.А., дов. от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ООО "Элкод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шастина Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 Шастина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОД" (ОГРН 1045000901549, ИНН 5003047422), конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Определением суда от 03.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Элкод" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Элкод", представитель ООО "ОЗМК" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Элкод" лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем определении, что сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства (03.11.2020), заявление Банка о привлечении контролирующих должника лиц уже было принято судом к производству (20.07.2020).

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, императивной нормой Закона о банкротстве установлена обязанность суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле при наличии находящегося в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве должника и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Более того, даже неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что на момент вынесения определения судом не все мероприятия конкурсного производства были окончены, а завершение конкурсного производства является преждевременным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-237039/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу N А40-35907/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N >А40-240488/2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 14.03.2019 по делу N А40-35907/2017, неисследование судом обстоятельств неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника и нерассмотрение вопроса о принятии к производству и последующем разрешении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности может свидетельствовать о том, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства судом не все мероприятия конкурсного производства были окончены, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

Как указывалось, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности было принято ранее рассмотрения отчета конкурсного управляющего и подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-135435/2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу NА40-71024/2016 относится ситуации, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не было принято к производству арбитражного суда на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-234197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элкод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова