Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10695/20 по делу N А12-4326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-3859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-4326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-4326/2020 (судья О.И. Калашникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (ОГРН 1163443060439, ИНН 3456002970, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, переулок Буссарабский, д. 2А, оф. 112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90)

заинтересованные лица: учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" Мельникова С.Е. (Волгоградская область, г. Михайловка), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 00094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38),

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий налоговых органов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" - Гречишников С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 (срок доверенности 1 год); Красюкова И.В., представитель по доверенности от 10.02.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Савустьян А.С., представитель по доверенности N 16 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Савустьян А.С., представитель по доверенности N 21 от 01.12.2022 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Сиделева О.Д., представитель по доверенности N 27 от 01.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "МЖХ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2019 N 38 о привлечении ООО "МЖХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 260 478, 75 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 17.01.2020 N 21; признании незаконными действий по применению к ООО "Михайловское жилищное хозяйство" общей системы налогообложения и выставлении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" Мельникова С.Е., Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЖХ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в Инспекции 07.04.2016.

Учредителями данного юридического лица на момент регистрации являлись муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "МВКХ") с долей участия 99,5% и Терентьев В.П. с долей участия 0,5%.

С момента регистрации, на основании уведомления от 12.04.2016, юридическое лицо применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

В связи с тем, что ООО "МЖХ" находилось на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись, налог на добавленную стоимость обществом не исчислялся и не оплачивался.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно, в том числе не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14).

27.06.2019 налоговым органом в адрес Общества направлено сообщение о несоответствии ООО "Михайловское жилищное хозяйство" требованиям налогового законодательства для применения упрощенной системы налогообложения со ссылкой на п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

25.07.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 736 525 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления декларации.

По результатам проверки МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 45 от 07.10.2019 и вынесено решение N 38 от 26.11.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 260 478,75 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.01.2020 N 24 решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанными решениями, а также с действиями по применению к ООО "МЖХ" общей системы налогообложения с начислением налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, процессуальных нарушений в ходе проверки Инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представления налоговой декларации установлена ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Оспаривая решения и действия налогового органа Общество, ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А12-15379/2018 о признании ничтожными сделок по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "МЖХ", указывая на то, что у ООО "МЖХ" отсутствует обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС.

Позиция ООО "МЖХ" признана судом первой инстанции необоснованной, при этом суд при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А12-13300/2020 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление ООО "МЖХ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений об учредителе (участнике) юридического лица, внесенных 07.04.2016 N 1163443060439 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "МВКХ") и понуждении внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу N А12-13300/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных ООО "МЖХ" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-13300/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, при рассмотрении доводов заявителя по настоящему делу судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А12-13300/2020.

МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и Терентьевым В.П. 10.03.2016 принято решение, оформленное протоколом общего собрания учредителей N 01, об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство".

Между МУП "МВКХ" и Терентьевым В.П. 11.03.2016 заключен договор об учреждении ООО "МЖХ".

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 11.03.2016 уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников: МУП "МВКХ" - вклад номинальной стоимостью 19 971 000 руб., что составляет 99,5 % уставного капитала, при этом вклад подлежит внесению имуществом; Терентьев В.П. - вклад номинальной стоимостью 100 000 руб., что составляет 0,5 % уставного капитала, вклад подлежит внесению денежными средствами.

Пунктом 6.5 договора от 11.03.2016 определено, что учредители обязуются оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента его государственной регистрации неоплаченная часть доли переходит к Обществу (пункт 6.6 договора от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13300/2020 установлено, что 04.04.2016 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство"; 07.04.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации при создании Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство", в ЕГРЮЛ внесена запись N 1163443060439; 10.06.2016 МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" согласно акту приема-передачи передало имущество (в том числе производственную базу, транспортные средства) общей стоимостью 19 971 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО "МЖХ"; 14.10.2016 право собственности ООО "Михайловское жилищное хозяйство" на производственную базу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 23.12.2016 в связи с отчуждением Терентьевым В.П. в своей доли в уставном капитале Общества, новым участником ООО "МЖХ" стала Мельникова С.Е.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А12-15379/2018 договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" от 11.03.2016, заключенный между МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и Терентьевым В.П., в части определения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Михайловское жилищное хозяйство" имущества МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" стоимостью 19 971 000 руб., а также сделка по внесению МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального имущества в уставный капитал ООО "Михайловское жилищное хозяйство", оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО "Михайловское жилищное хозяйство" от 10.03.2016 N 01, договором об учреждении ООО "Михайловское жилищное хозяйство" от 11.03.2016 и актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области и хозяйственное ведение МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 10.06.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А12-15379/2018 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "МЖХ", оформленного протоколом от 10.03.2016 N 01.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанным судебным актом учреждение ООО "Михайловское жилищное хозяйство" признано законным, недействительными признаны договор об учреждении Общества лишь в части определения в качестве вклада МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" в уставной капитал конкретного имущества и сделка по внесению данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Михайловское жилищное хозяйство", складочное имущество изъято из собственности общества.

При рассмотрении доводов Общества арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает то, что 07.04.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации при создании ООО "Михайловское жилищное хозяйство", в ЕГРЮЛ внесена запись N 1163443060439. В качестве учредителя указано, в том числе, Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", номинальная стоимость доли 19 971 000 руб., размер доли 99.5%. Судебными актами по делу N А12-13300/2020 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания данной записи недействительной.

В соответствии с п. 7.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Запись о прекращении у МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" обязательственных прав в отношении Общества внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2019 и 31.10.2019 (т. 1 л.д. 46-54).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что до указанной даты (31.10.2019) участие в уставном капитале ООО "Михайловское жилищное хозяйство" юридического лица с долей более 25% исключало возможность применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции признает позицию налогового органа правомерной.

Как было указано выше, с момента регистрации, на основании уведомления от 12.04.2016 ООО "Михайловское жилищное хозяйство" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента регистрации и до 31.10.2019 учредителем (участником) ООО "Михайловское жилищное хозяйство" являлось предприятие МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" с долей участия - 99,5%, что исключало возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер и не предусматривает получения какого-либо разрешения от налогового органа на ее применение.

При этом налоговые органы не лишены возможности контроля за правильностью применения УСН и установления фактов необоснованного перехода налогоплательщиков на эту систему.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установив неправомерность перехода на УСН, налоговый орган обоснованно направил в адрес налогоплательщика сообщение от 27.06.2019 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

В свою очередь, налогоплательщиком добровольно представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой общая сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, составила 1 736 525 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная декларация подписана законным представителем юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Михайловское жилищное хозяйство" ссылается на то, что налоговая декларация по НДС, представленная в налоговый орган 25.07.2019, подписана Григорьевым О.Н., как директором общества. Вместе с тем, на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 12.02.2019, принято решение о расторжении трудового договора с директором ООО "МЖХ" Григорьевым О.Н. и о назначении директором ООО "МЖХ" Арутюнян А.В. В связи с чем, заявитель считает, что спорная налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию общества ошибочной.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 46-48) следует, что соответствующая запись относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2019 и Арутюнян А.В. указана в качестве директора общества. До указанной даты в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что директором Общества является Григорьев О.Н. Налоговая декларация подана в налоговый орган 25.07.2019, т.е. до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларация по НДС за 4 квартал 2016 года подписана законным представителем юридического лица, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на 25.07.2019.

Доводы Общества о том, что ООО "МЖХ" сдавало налоговые декларации по УСН и по ним проводились камеральные налоговые проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку результаты проверок могут быть пересмотрены при последующем налоговом контроле.

Срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 4 квартал 2016 года - не позднее 25.01.2017.

Принимая во внимание, что декларация по НДС за 4 квартал 2016 представлена с нарушением установленного п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговым органом принято обжалуемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 478, 75 руб. является обоснованным.

При определении размера штрафной санкции налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации" разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В рассматриваемом случае срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года - 25.01.2017, трехлетний срок привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ истекает 25.01.2020. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено Инспекцией 26.11.2019, т.е. в пределах установленного срока. Общество указанную декларацию представило в налоговый орган 25.07.2019, следовательно, оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Размер штрафных санкций, наложенных на заявителя, определен налоговым органом правильно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции проверены доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, и отклонены, как необоснованные. При этом судом подробно исследован порядок проведения камеральной налоговой проверки и извещения налогоплательщика о результатах проверки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура проведения налоговой проверки, тогда как налогоплательщиком не обеспечена надлежащая организация своей деятельности в части получения юридическим лицом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган был извещен о фактическом адресе местоположения Общества (отличном от юридического), не имеет правового значения. В материалах дела имеется письмо, направленное налогоплательщиком в адрес налогового органа (т. 1 л.д. 22). Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено налоговым органом 16.10.2019. При этом уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений от 06.09.2019 и акт налоговой проверки от 07.10.2019 направлены по юридическому адресу Общества, а решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2019 - по адресу, указанному Обществом в качестве фактического адреса местонахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 85).

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-4326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (ОГРН 1163443060439, ИНН 3456002970) излишне уплаченную платежным поручением от 20.11.2020 N 78 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников