Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-9517/20 по делу N А50-1207/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителей:

от истца - Зильберминц С.А. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика - Чегодаев З.Н. (директор), распоряжение от 31.07.2020

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы",

и апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

по делу N А50-1207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737)

к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Седьмой квартал" (ОГРН 1195958022050, ИНН 5948058730),

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (далее - МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Седьмой квартал" (далее - ТСЖ "Седьмой квартал", товарищество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 1 970 529 руб. 05 коп., а также 30 054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

По мнению истца, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований лишь по 12 сентября 2019 года, поскольку к выполнению обязанностей гарантирующей организации истец приступил только с 01.10.2019.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец ссылается на то, что все договоры холодного водоснабжения и водоотведения общество заключало со своими абонентами после 01.10.2019; учреждение направило в адрес общества список абонентов и другую информацию для заключения с ними договоров водоснабжения и водоотведения письмом МКУ N 288 от 08.10.2019; в деле имеется письмо Прокуратуры Пермского района от 12.11.2019, где на странице 7 полностью подтверждает позицию истца о том, что к деятельности гарантирующего поставщика истец приступил с 01.10.2019; документы дела (квитанции и платежные документы), подтверждают, что в период август - сентябрь 2019 года именно ответчик собирал денежные средства за водоснабжение и водоотведение с абонентов.

Ответчик также обжалует принятое судом решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ссылается на наличие у истца с 12.03.2019 статуса гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения, фактическое исполнение обязанностей гарантирующей организации истцом с августа 2019 года, что лишает его права требовать платы с ответчика; отсутствие затрат на транспортировку сточных вод в тарифе ответчика; сбор истцом платы за водоснабжение и водоотведение с жителей домов по адресу д.Кондратово, ул.Школьная 16 Б и 16В; недоказанность объема оказанных услуг; неисполнение истцом обязанности по заключению договоров с абонентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, со своей стороны, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "ГКС" находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255 метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по территории микрорайона Новый деревни Кондратово, которые приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 323 от 15.01.2018 у АО "Стройпанелькомплект".

Факт подключения к централизованной системе подтверждается техническими условиями на проектирование и технологическое присоединение N 14 от 23.04.2013 и справкой N 189/1 от 26.06.2015 о выполнении технический условий, которые были выданы и выполнены АО "Стройпанелькомплект" (предыдущим собственником сетей).

Как указывает истец, постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 437-в ООО "ГКС" установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110, с июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (5948997057, ОГРН 1145958068365).

Между истцом и ответчиком договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод не заключены.

Факт эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, как считает истец, доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды и сточных вод, то есть истец в отсутствие договоров фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу N А50-11230/2019 удовлетворены исковые требования общества к учреждению об обязании заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, а также о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод до 1 799 826 руб. 13 коп. за период с января по апрель 2019 года.

Как указывает истец, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно им были оказаны услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод на сумму 2 243 463 руб. 20 коп., что подтверждается актами снятия показаний, актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон даны пояснения, из которых следует, что в спорный период законность указанного выше постановления Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110 оспаривалась обществом "ГКС" в арбитражных судах в рамках дела N А60-10423/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 23.09.2019); тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения абонентам ООО "ГСК" как гарантирующей организации были установлены позднее спорного периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Вместе с тем, суд первой инстанции, истолковав норму пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), заключил, что действующее законодательство предоставляет гарантирующей организации право начать реализовать функции гарантирующего поставщика по истечении шести месяцев после присвоения ей такого статуса, а также 1 месяц на заключение такого договора есть у потребителей.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик фактически выполнял функции гарантирующего поставщика после издания Постановления Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 N 50 в течение шести месяцев, в связи с чем именно с ответчика и подлежат взысканию денежные средства за транспортировку воды и сточных вод за период с мая 2019 года по 12 сентября 2019 года в сумме 1 970 529 руб. 05 коп. (2 243 463 руб. 20 коп. - 272 934 руб. 15 коп. разницы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также представленного отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований полностью, поскольку вывод суда первой инстанции, приведенный в предыдущем абзаце, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт подключения принадлежащих обществу сетей к централизованной системе установлен судебными актами арбитражных судов в рамках рассмотрения дела N А50-11230/2019.

Как следует их материалов дела, истец является транзитной организацией соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, цена оказываемых обществом услуг определена установленным тарифом.

Обязанности транзитной организации по оказанию услуг транспортировки воды и стоков и встречная обязанность гарантирующей организации по оплате оказанных услуг предусмотрены статьями 16 и 17 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Факт эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения доказывает осуществление ее законным владельцем деятельности по транспортировке воды и сточных вод, то есть, истец в отсутствие договоров фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг.

В отсутствие договора по транспортировке холодной воды, сточных вод, учитывая наличие в деле доказательств оказания соответствующих услуг, обязанность по их оплате ответчиком установлена приведенными выше нормами законодательства. При этом отсутствие в составе установленного на услуги учреждения тарифа расходов на транспортировку воды и сточных вод не освобождает последнего от несения обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из письма Прокуратуры Пермского края от 12.11.2019 N 1031ит2019 следует, что истец приступил к деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в качестве гарантирующего поставщика с 01.10.2019, до данной даты эти услуги оказывались муниципальным учреждением.

Доводы общества о том, что до 01.10.2019 функции гарантирующей организации исполнял ответчик-учреждение, выставлял потребителям счета на оплату на основании установленного ему тарифа и осуществлял сбор платежей, при этом истец до указанного момента договоров с потребителями не заключал и требований об оплате не заявлял, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в том числе, в отсутствие доказательств осуществления истцом действий по сбору платежей с потребителей за спорный период.

На основании изложенного, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-1207/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 1145958068365, ИНН 5948997057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737) задолженность за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 2 243 463 руб. 20 коп., а также 34 217 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова