Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18358/20 по делу N А65-19521/2017

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-19521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", конкурсного управляющего АО "Казанская сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенное по заявлению Басырова Сухроббека Отажоновича о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх.23433) и жалобы Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича (вх. 15982), по делу N А65-19521/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Казанская Сельхозтехника", ИНН 1616000264,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Сагутдинов М.М., доверенность от 24.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "Казанская сельхозтехника" - Басырова С.О., - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявление возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Казанская Сельхозтехника", ИНН 1616000264.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 Акционерное общество "Казанская сельхозтехника", Республика Татарстан, село Высокая Гора (ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича (вх. 15982).

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2020 поступило заявление Басырова Сухроббека Отажоновича о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх.23433).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 заявление и жалоба (вх.23433), (вх. 15982) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 жалоба ПАО "Татфондбанк" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в несвоевременном удовлетворении требований залогового кредитора. В остальной части отказано.

Заявление Басырова С.О. удовлетворено.

Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества в размере 1 600 490,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий АО "Казанская сельхозтехника" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители сторон поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О., выразившиеся:

- в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении залоговых требований ПАО "Татфондбанк", нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2013, ст.16, ст.143 Закона о банкротстве;

- в неперечислении денежных средств ПАО "Татфондбанк" в размере 1 114 000,86 руб. от реализации предмета залога: 1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 25, кв. 104;

- в незаключении с 16.10.2019 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Так, в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим допущены нарушения ведения Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, поскольку в отчете от 18.03.2020 требования заявителя как залогового кредитора отражены как обеспеченные залогом на сумму 25 606 000 руб., тогда как определением от 20.08.2018 они также признаны обеспеченными имуществом должника на сумму 952 000 руб.

Статьями 16, 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, по общему правилу, возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов.

Согласно отзыву конкурсным управляющим признано, что в отчете от 18.03.2020 требование ПАО "Татфондбанк" ошибочно отражено как обеспеченное залогом на сумму 25 606 000 руб. вместо 26 558 000 руб., то есть без учета определения от 20.08.2020.

Вместе с тем, в отчете от 17.04.2020 конкурсным управляющим ошибка устранена, требование ПАО "Татфондбанк" отражено как обеспеченное залогом на сумму 26 558 000 руб.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Между тем, заявителем не доказано, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, учитывая, что ошибка носит технический характер, устранена, расчеты с залоговым кредитором в части неотраженной суммы (952 000 руб.) произведены, соответственно, ошибка не повлекла каких-либо негативных правовых последствий для залогового кредитора - заявителя жалобы, обратное последним в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также, заявитель жалобы указывает, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 3411861 от 23.01.2019 залоговое имущество (1-комнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 25, кв. 104) реализовано на торгах по цене 1 172 632,48 руб., 21.01.2019 заключен договор купли-продажи с покупателем, между тем, денежные средства в размере 1 114 000,86 руб., что составляет 95% от цены продажи с учетом отсутствия требований 1- 2 очереди, конкурсным управляющим залоговому кредитору не перечислены.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в счет погашения залогового требования ПАО "Татфондбанк" им 28.04.2020 (платежное поручение N 19) направлены денежные средства от реализации предмета залога в размере 952 000 руб.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены сроки направления денежных средств от реализации предмета залога залоговому кредитору.

Между тем, действия конкурсного управляющего должны осуществляться в разумные сроки, соотноситься с принципами осуществления своих полномочий добросовестно и в том числе в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также с такой целью конкурсного производства, как удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), сроками конкурсного производства.

Затягивание перечисления денежных средств залоговому кредитору очевидно противоречит указанным принципам и целям, при этом вопреки позиции конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено обращение залогового кредитора с заявлением о перечислении денежных средств в конкурсному управляющему, которым данное действие должно осуществляться в силу закона независимо от действий залогового кредитора и самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное удовлетворение требования ПАО "Татфондбанк" с задержкой на 1 год и 3 месяца не отвечает требованиям законодательства нарушает имущественные интересы залогового кредитора, в связи с чем, в данной части жалоба является обоснованной.

В остальной части доводы заявителя жалобы судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку сумма в размере 952 000 руб. фактически выплачена и соответствует той, которая подлежала перечислению от продажи предмета залога.

Так, определением от 20.08.2018 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 25, кв. 104, именно в том размере, который заявлен банком, - 952 000 руб.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для залогового кредитора и конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку залоговым кредитором выражено волеизъявление на признание его требования обеспеченным залогом на сумму 952 000 руб., на основании которого принято определение от 20.08.2018, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, обеспеченную залогом, указанную в судебном акте.

При этом ссылка заявителя жалобы на п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражным судом отклоняется, поскольку указанные разъяснения применимы лишь в отношении требований, предъявленных в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, тогда как в рамках настоящего дела из судебных актов следует, что ипотекой обеспечены собственные обязательства должника по кредитным договорам.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2020 им в период с 16.10.2019 не заключен договор дополнительного страхования ответственности, учитывая, что в отчете указаны договор N М182817-29-19 от 16.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2019 сроком действия по 15.10.2019.

В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника размер активов на 31.12.2016 составлял 1 068 287 000 руб., в связи с чем, заключение договора страхования являлось обязательным.

Конкурсным управляющим согласно отзыву факт отсутствия после 15.10.2019 действующего договора страхования не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим раскрыты объективные причины, по которым заключение договора страхования после указанной даты было невозможным.

Так, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года при СРО "Арбитражных управляющих "Правосознание" были аккредитованы следующие страховые организации: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Орбита", АО "Объединенная страховая компания".

16.10.2019 конкурсный управляющий обратился с запросом в ООО СК "Орбита" о предоставлении счета на оплату договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на срок с 15.10.2019 по 20.01.2020, 25.10.2019 - в СРО "Арбитражных управляющих "Правосознание".

ООО СК "Орбита" предоставило счет на оплату N ОАУ-19/4511700-000/000332 от 07.11.2019, оплаченный конкурсным управляющим 12.11.2019 (платежное поручение N 69682), однако подписанный договор ООО СК "Орбита" не предоставлен.

13.12.2019 временная администрация ООО СК "Орбита" сообщила об отзыве лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России N ОД-2846 от 12.12.2019).

24.12.2019 конкурсный управляющий обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

25.12.2019 страховыми организациями отказано в заключении договора на том основании, что в рамках дела А65-3069/2017 рассматривается спор о взыскании с Басырова С.О. убытков в размере 87 866 600 руб. Данное заявление находилось на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан в период с 19.06.2019 по 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 15.07.2020, в связи с чем, 16.04.2020 конкурсным управляющим 16.04.2020 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор N 52-20/TPL20/001009.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы в указанной части, поскольку нарушение требования законодательства не может быть вменено в вину конкурсному управляющем исходя из того, что отсутствие договора страхования находилось за пределами волеизъявления конкурсного управляющего, которым предприняты все необходимые для заключения договора действия.

Также, в рамках жалобы заявлено требование об отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку неоднократные грубые умышленные нарушения не установлены, действия конкурсного управляющего, касающиеся несвоевременного удовлетворения требования, обеспеченного залогом, не привели и не могли привести к возникновению убытков, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения исключительной меры ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" указывает, что конкурсный управляющий АО "Казанская сельхозтехника" Басыров СО. обязан причислить в ПАО "Татфондбанк" сумму в размере 1 114 000,86 руб. (95% выручки от реализации предмета залога).

При этом заявитель жалобы ссылается на п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в вышеуказанных разъяснениях ВС РФ, является ошибочной, т.к. в данных разъяснениях рассматривается вопрос установления и порядка погашения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 г. по делу N А65-19521/2017 05.11.2015 между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (банк) и ОАО "Казанская сельхозтехника" (заемщик) заключен кредитный договор "Лимит выдачи" NoC103/15, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 50000000, 00 руб., на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Кредит используется на следующие цели: на пополнение оборотных средств (п. 1.2. договора). Кредитная линия открывается сроком не позднее 07 октября 2016 г., к указанной дате должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита (п. 1.5. договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 15 % годовых (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 г. к кредитному договору "Лимит выдачи" NoC103/15 от 05.11.2015 г. п. 1.1. кредитного договора изложен в редакции: банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 50 530 000, 00 руб., заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно требованию кредитора, рассмотренному определением от 07.02.2018, задолженность должника перед кредитором составляет по кредитному договору NoC103/15 от 05.11.2015 в размере 34102082, 34 руб. долга, 5064931, 15 руб. процентов, 709722, 30 руб. неустойки.

29.04.2016 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и АО "Казанская сельхозтехника" (залогодатель) заключено соглашение об определении залоговой стоимости предметов ипотеки, согласно которому стороны определяют залоговую оценку в отношении объектов, на которые возникла ипотека в силу закона в пользу залогодержателя, на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.12.2015 г., заключенного между залогодателем и ООО "Жилстрой", в том числе залоговая стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенной по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 25, кв. 104, определена в размере 952000 руб.

Следовательно, АО "Казанская сельхозтехника" является должником ПАО "Татфондбанк" по основному обязательству, таким образом, на спорные взаимоотношения не распространяются положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для залогового кредитора и конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку залоговым кредитором выражено волеизъявление на признание его требования обеспеченным залогом на сумму 952 000 руб., на основании которого принято определение от 20.08.2018, то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, обеспеченную залогом, указанную в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом арбитражного управляющего Басырова С.О. о том, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан направить денежные средства от реализации предмета залога в адрес кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства от Фархутдинова Ильдара Рафисовича по договору купли-продажи имущества N 37 поступили 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу N А65-19521/2017 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "Казанская сельхозтехника", Республика Татарстан, село Высокая Гора (ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717) продлен на три месяца до 15.04.2019.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов. Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективной погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Басыровым СО. на протяжении 1 года 3 месяцев не исполнялась обязанность по удовлетворению требований ПАО "Татфондбанк" за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего нарушено право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки. При этом отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Следовательно, конкурсный управляющий Басыров С.О. обязан был в силу ст. 314 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве перечислить денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, не позднее даты, на которую продлен срок конкурсного производства в отношении должника - 15.04.2019.

Как указал конкурсный управляющий Басыров C.O., основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение конкурсным управляющим норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушение прав и законных интересов кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим Басыровым С.О. законодательства о банкротстве в части не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации предмета залога на протяжении 1 года и 3 месяцев, и, соответственно нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки, что свидетельствует о правомерности удовлетворения жалобы ПАО "Татфондбанк" в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В тоже время, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 600 490,78 руб.

Так, согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 требования ПАО "Татфондбанк" к Акционерному обществу "Казанская сельхозтехника" в размере 266 332 800 рублей признаны как обеспеченные залогом прав требования по Кредитным договорам N С29/13 от 23 апреля 2013 года, N С30-13 от 23 апреля 2013 года, N С55/13 от 28 июня 2013 года, N С54/13 от 28 июня 2013 года, N С60/13 от 02 июля 2013 года, N СЗ/15 от 16 января 2015 года, ЖП7/15 от 18 марта 2015 года, заключенным между Банком и Залогодателем; в размере 25 606 000 рублей как обеспеченные ипотекой в отношении 18 квартир в силу закона в части от общей суммы долга по Кредитному договору N 003/15 от 05.11.2015.

Также, определением от 20.08.2020 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань в размере 952 000 руб. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: однокомнатная квартира общей площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер 16:53:040304:180, расположенная по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 25, кв. 104.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 квартир, составляющие предмет залога в пользу ПАО "Татфондбанк", реализованы по совокупной цене 32 009 815,70 руб.

Требование ПАО "Татфондбанк", обеспеченное залогом имущества должника, погашено в полном объеме 26 558 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 859 060 руб. исходя из следующего расчета: 26 558 000 руб. * 7%.

Поскольку вознаграждение подлежит утверждению в пределах 5% выручки от реализации предмета залога, проценты составляют 1 600 490,78 руб. (32 009 815,70 * 5%) и расчет конкурсного управляющего является верным.

ПАО "Татфондбанк" заявлены возражения относительно заявления конкурсного управляющего с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Конкурсный кредитор в обоснование своей позиции ссылается на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках дела А07-7186/2019, А07-43423/2019, А65-3059/2020.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что действия, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках указанных дел, не имеют отношения к должнику и настоящему делу о банкротстве.

Также, заявитель жалобы ссылается на факт обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, рассмотрение которой судом первой инстанции объединено настоящим с заявлением конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, жалоба является обоснованной лишь в части несвоевременности удовлетворения требований залогового кредитора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материалы дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных допущенных арбитражным управляющим нарушениях, фактов затягивания конкурсным управляющим процедур реализации залогового имущества должника, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу А65-19521/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу А65-19521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило