Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6708/20

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А10-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 45/ТП от 31.12.2019 Горбатенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 по делу N А10-1001/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530) о взыскании 418 964 рублей 34 копеек - суммы неосновательного обогащения, акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 418 964 рублей 34 копеек - суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (далее - ответчик, ООО "СмитИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 964 рублей 34 копеек, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, АО "Улан-Удэ Энерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 964 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", наименование которого впоследствии было изменено на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу N А10-1001/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-3824/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Улан-Удэ Энерго в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 418 964 рубля 34 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО "СмитИнвест" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не были учтены предшествующие выводы об урегулировании истцом в 2014 году договорных отношений по спорной точке поставки, как с ответчиком (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00002 от 11.07.20140 сетевой организацией - АО "Улан-Удэ Энерго"), так и с потребителем - ООО "Смит-Инвест" (договор купли-продажи N 818-00445 от 01.06.2014). В настоящем деле не оспаривается законность владения в собственности АО "Улан-Удэ Энерго" электрических сетей и подстанции в составе ВЛ 10кВ протяженностью 950 метров и ТП-1235 10/0,4 кВ с марта 2014 года, от которых непосредственно подключена точка поставки ООО "Смит-Инвест", стройплощадка 140 а квартал. Тот факт, что сетевую составляющую по точке поставки "СтамСтрой" ранее ПАО "МРСК Сибири" взыскало с АО "Читаэнергосбыт", не дает автоматически права ее предъявлять иной сетевой организации. Из имеющегося в материалах дела протокола заседания коллегии РСТ РБ от 28.11.2014 N 1/20-1 следует, что в отношении АО "Улан-Удэ Энерго" были установлены долгосрочные параметры тарифного регулирования на 2015-2019 год, в том числе исходя из 18 418,39 условных единиц на 2015 год. Предложенный расчет условных единиц на 2015 год был принят РСТ РБ без разногласий, что свидетельствует и об учете оборудования ТП-1235 в тарифно-балансовом решении в отношении АО "Улан-Удэ Энерго". Кроме того, на момент подачи тарифной заявки на 2015-2019 годы АО "Улан-Удэ Энерго" обоснованно и объективно не могло предполагать, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" возникнет договорной спор по точке поставки "СтамСтрой", который впоследствии приведёт по сути к регрессным требованиям гарантирующего поставщика к иной сетевой организации. АО "Улан-Удэ Энерго" не являлся стороной договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь", следовательно не могло объективно и разумно предвидеть последствия спора между этими лицами; не располагало и не могло располагать сведениями из РСТ РБ о том, что точка поставки "СтамСтрой" учтена в тарифной заявке ПАО МРСК Сибири. Суд первой инстанции фактически построил свою доказательную базу о надлежащей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" не на первичных материалах тарифной заявки, а на ничем не подтверждённом письме РСТ РБ.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СмитИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения - строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки - ПС "Таежная" ф. N 1, ТП N 1-Т-1, ОАО "МРСК Сибири" Бурятэнерго".

Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО "СмитИнвест" (потребитель) заключило с АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация) договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии - строительную площадку, г. Улан-Удэ, 140 кв-л.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01.06.2014 (пункт 9.1 договора).

Ответчик ООО "СмитИнвест" 11.07.2014 уведомил гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО "Улан-Удэ Энерго".

Отношения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 2-1 в приложении N 8 гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" и сетевая компания АО "Улан-Удэ Энерго" пришли к соглашению, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО "СмитИнвест" договор купли-продажи электрической энергии.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.06.2014 N 140709/04-2014 потребителем ООО "СмитИнвест". Денежные средства за январь-сентябрь 2015 года в полном объеме АО "Улан-Удэ Энерго" за период, что подтверждается платежными документами (представлены в электронном виде 28.03.2018) и АО "Улан-Удэ Энерго" не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ответу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.05.2018 исх.N 07-09/0806 на запрос ПАО "МРСК Сибири" затраты по точке поставки ООО "СтамСтрой" в 2015 году были учтены в затратах ПАО "МРСК Сибири", кроме того в соответствии с договором с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 данная точка поставки электроэнергии при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 год была учтена в составе полезного отпуска ПАО "МРСК Сибири".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по заключенному между ними договору от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 за период с января по сентябрь 2015 года, в том числе, по точке поставки "ООО "СтамСтрой" ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ".

Истец полагая, что АО "Улан-Удэ Энерго" не могло оказывать услуги в спорной точке поставки ООО "СмитИнвест" (ООО "СтамСтрой"), потребитель не исполнил условия договора купли-продажи электрической энергии по урегулированию правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией, а гарантирующий поставщик оказал потребителю также услуги по передаче электрической энергии, которые ему в свою очередь оказало ПАО "МРСК Сибири", обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установив, что ООО "СмитИнвест" исполнило обязательства, как по договору купли-продажи электрической энергии, так и по договору услуг по передаче электрической энергии, исковые требования удовлетворил за счет АО "Улан-Удэ Энерго".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, доказывание факта отсутствия у лица оснований (юридических фактов или предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В рамках дел N А10-4974/2016 и N А10-3824/2017 было преюдициально установлено, что с апреля 2016 года потребитель ООО "СтамСтрой" фактически деятельность не осуществлял и электрическую энергию не получал ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу N А10-1663/2014 общество признано несостоятельным (банкротом).

ООО "СмитИнвест" фактически приняло на себя обязательства ООО "СтамСтрой" по строительству многоквартирных жилых домов в 140 квартале г. Улан-Удэ в связи с банкротством последнего. При этом технические характеристики электросетевого оборудования, находившегося в указанном квартале, не изменены, за исключением изменения внутреннего наименования ТП-1235, которая ранее до покупки этой подстанции, называлась КТП-10/0,4кВ, что следует из договоров купли-продажи между ООО "Завод бетонных блоков" и АО "Улан-Удэ Энерго".

Произошло изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО "СтамСтрой" на ООО "СмитИнвест".

У ПАО "МРСК Сибири" с гарантирующим поставщиком в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки "ООО "СтамСтрой" ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4 кВ.

Энергоснабжение потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ "Таежная", который принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027 передача электрической энергии в отношении потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО "Улан-Удэ Энерго" на основании договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 N 18/74/12- 14.

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставке, следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго", имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "МРСК-Сибири", из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО "Улан-Удэ Энерго".

Вошедший объем электроэнергии передается АО "Улан-Удэ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "СмитИнвест" в точку поставки - стройплощадка, г. Улан-Удэ, 140А квартал, то есть место исполнения обязательства АО "Улан-Удэ Энерго".

Наличие данной схемы также подтверждено актом от 17 мая 2018 года совместного обследования схемы подключения объектов ООО "СмитИнвест" строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ N 1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ "Таежная" ПАО "МРСК Сибири"), а также схеме подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Шрубченко В.В.

Местом исполнения обязательств ПАО "МРСК-Сибири" по передаче электрической энергии в сети АО "Улан-Удэ Энерго" является ТП 10/0,4 кВ N 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам был установлен индивидуальный тариф.

Объемы потребленной энергии по-прежнему формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета.

Спорная точка поставки также согласована между ПАО "МРСК-Сибири" и гарантирующим поставщиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованного в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337.

Установив, что потребитель ООО "СмитИнвест" оплатил АО "Улан-Удэ Энерго" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СмитИнвест".

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

В целях установления наличия у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по установленному тарифу с использованием сетевого оборудования (ТП-1235 и линии ВЛ 10кВ протяженностью 950 метров к стройплощадке квартала 140А), суд первой инстанции получил от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия ответ от 29.05.2018 исх. N 07-09/0806 на запрос, согласно которому затраты по точке поставки ООО "СтамСтрой" в 2015 году были учтены в затратах ПАО "МРСК Сибири", а на основании договора с АО "Читаэнергосбыт" от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 данная точка поставки электроэнергии при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 год была учтена в составе полезного отпуска ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия в спорный период у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО "СтамСтрой", а соответственно и права получения от ООО "СтамСтрой" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по этой точке поставки.

То есть индивидуальный тариф между парой сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" по принципу "котел снизу" был установлен без учета владения АО "Улан-Удэ Энерго" спорным сетевым оборудованием, а соответственно АО "Улан-Удэ Энерго" без наличия на то правовых оснований получило и удерживало денежные средства ООО "СтамСтрой", в то время как стоимость этих услуг была взыскана с гарантирующего поставщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ему был установлен долгосрочный тариф по спорной точке поставки, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный, поскольку АО "Улан-Удэ Энерго" не представило в материалы дела копию своей тарифной заявки с приложениями к ней. Более того, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу регулирующего органа.

Кроме того, отсутствие у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации по точке поставки ООО "СтамСтрой" в 2015 году было преюдициально установлено в рамках дела N А10-3824/2017, а указанный вывод судов в настоящем споре заявителем жалобы не опровергнут.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы АО "Улан-Удэ Энерго" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 по делу N А10-1001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский