Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64073/20 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-122338/15 о разрешении разногласия и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" в редакции АО "Райффайзенбанк" с учетом принятых судом уточнений по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект"- Естегнеева Д.В. дов.от 12.01.2021

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. дов.от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367).

Определением суда от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Представитель АО "Райффайзенбанк" ходатайствовал об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества в редакции банка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд определил принять уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал по ходатайству, ходатайствовал о вызове эксперта, об отложении судебного заседания. Суд не нашел оснований к удовлетворению ходатайства о вызове эксперта, так как не усмотрел неясностей и недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов. К представленной рецензии от 08.10.2020 г. не представлены документы в подтверждение квалификации Волкова Д.А. Арбитражным судом Волгоградской области от 04 июля 2018 по делу N А12-2862/2018 вынесено решение: Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", в соответствии с долей в праве собственности 4/1000, помещение No52/2 (часть помещения 52 по техпаспорту) - часть холла, площадью 56,7 кв.м., помещение No52/3 (часть помещения 52 по техпаспорту) - санузел, площадью 2,3 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 15 506, 3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 34:34:040031:244, этажи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3, итого по этажу 59,0 кв.м., что меньше на 3,0 кв.м. площади, причитающейся на идеальные 4/1000 доли, с выполнением следующих работ: 1. демонтаж и обустройство существующего входа: демонтаж дверного блока из профилей со стеклопакетами, размером 1,1 х 2,1 м, в количестве 1 шт.; демонтаж витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 1,5 м, в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 2,5 м., в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 0,6 м., в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 0,4 м., в количестве 1 шт.; 2. обустройство нового входа: устройство крыльца из монолитного бетона в количестве 3,11 куб.м.; устройство металлического ограждения крыльца, в количестве 0,105 тн.; облицовка крыльца керамической плиткой, в количестве 6,73 кв.м.; демонтаж витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 2,5 м., в количестве 1 шт., установка дверного блока из профилей со стеклопакетами, размером 1,1 х 2,1 м., без учета материала, в количестве 1 шт.; 3. внутренне обустройство (перепланировка): устройство металлического каркаса из профилей 75 х 75 мм., в количестве 64 кв.м.; облицовка каркаса листами из ГКЛ, толщиной 1,5 мм., с двух сторон, в количестве 128 кв.м.; установка противопожарного дверного блока, размером 1,0 х 2,1-м. в перегородке из ГКЛ на металлическом каркасе, в количестве 1 шт. После подготовки технических планов на объекты, документы были сданы на регистрацию через МФЦ Ворошиловского района.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал по ходатайствам ООО "Ремстройкомплект".

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило от АО "Райффайзенбанк" "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ООО "Нижневолжскдорстрой") ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421.

Также поступило "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (ООО "Нижневолжскдорстрой") ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421) от залогового кредитора ООО "Радуга".

ООО "Радуга" оценило в 23 831 000 рублей помещение, назначение - нежилое, площадью -56,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:510, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. З помещение, назначение - нежилое, площадью -2,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:511, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. З право аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

АО "Райффайзенбанк" оценило в 1 484 000, 00 рублей помещение, назначение - нежилое, площадью -56,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:510, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. З помещение, назначение - нежилое, площадью - 2,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:511, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. З право аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Учитывая, что стоимость имущества, предложенная залоговыми кредиторами, не совпала, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, права аренды, принадлежащих ООО "Нижневолжскдорстрой".

Проведение экспертизы поручено АНО "РЦСЭ" (ИНН 7743103785, 125212, г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 9, стр. 4), эксперту Глушко Максиму Валентиновичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040031:510, нежилого помещения общей площадью 2,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040031:511, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, а также права аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:9, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, по состоянию на дату составления заключения.

Согласно заключению эксперта N 40-122338/15-78-535 Б от 08.07.2020 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 56,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040031:510, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 составляет 4 623 885 руб. с учетом НДС 20%; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:511, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 составляет 159 431 руб. с учетом НДС 20%; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 204 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 составляет 1 015 668 руб. с учетом НДС 20%.

Исходя из оценки имущества, приведенной в экспертном заключении, АО "Райффайзенбанк" были заявлены уточнения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов, в том числе в отношении начальной продажной стоимости имущества, скорректированной с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные залоговые кредиторы возражения на представленное банком Положение не заявили.

Предложенное АО "Райффайзенбанк" Положение судом проверено.

Суд пришел к выводу, что Положение соответствует действующему законодательству.

Доводы возражений ООО "Ремстройкомплект" судом отклонены как не опровергающие изложенные выше выводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Нижневолжскдорстрой" в редакции АО "Райффайзенбанк" с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод конкурсного управляющего ООО "Радуга" Коршунова А.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не принимает в виду того, что ООО "Радуга" как конкурсный кредитор Должника обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" Коршунов А.А. непосредственно участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему. Следовательно, надлежащим считается извещение должника по адресу конкурсного управляющего должника.

При этом, конкурсному управляющему ООО "Радуга" Коршунову А.А. было достоверно известно о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Коршунов А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях: 12.08.2019 г., 11.10.2019 г., 28.11.2019 г., 16.12.2019 г., в качестве конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Сервис".

При этом, конкурсным управляющим Коршуновым А.А. лично и через представителя подавались ходатайства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора: ходатайство о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 32-33), письменная позиция (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, Коршунову А.А. не могло быть неизвестно о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

К тому же, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ООО "Радуга" о рассмотрении настоящего обособленного спора:

При обращении с заявлением о разрешении разногласий конкурсным управляющим Должника были направлены копии указанного заявления всем кредиторам Должника, включая ООО "Радуга" (т. 1, л.д. 7);

Судом были направлены извещения о дате судебного заседания всем кредиторам Должника, включая ООО "Радуга" (т. 2, л.д. 33);

Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника о разрешении разногласий было опубликовано судом первой инстанции на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 14.05.2019 г., в связи с чем у ООО "Радуга" как конкурсного кредитора имелась возможность ознакомиться с ним и получить информацию о рассмотрении настоящего обособленного спора.

За время рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим Должника было проведено 5 собраний кредиторов (19.08.2019 г., 19.11.2019 г., 18.02.2020 г., 19.05.2020 г., 19.08.2020 г.), на которых рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. В указанных отчетах была отражена информация об обособленном споре о разрешении разногласий касательно порядка реализации заложенного имущества Должника. ООО "Радуга" как конкурсный кредитор ООО "Нижневолжскдорстрой" имело возможность ознакомиться с указанными отчетами и узнать о настоящем обособленном споре.

Направляя в адрес конкурсного управляющего Должника свою редакцию Положения, ООО "Радуга", действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было отслеживать информацию о его утверждении и наличии возражений против его условий.

Заявление конкурсного управляющего Должника по разрешению разногласий рассматривалось судом первой инстанции на протяжении полутора лет, за весь этот период конкурсным управляющим Должника не проводились торги по продаже имущества Должника.

Разумный и добросовестный кредитор, заинтересованный в утверждении положения о проведении торгов и реализации имущества должника, должен был принять меры для получения информации о ходе реализации имущества должника и причин непроведения торгов.

Указанные действия ООО "Радуга" предприняты не были, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Радуга" заинтересованности в утверждении Положения и проведении торгов по продаже заложенного имущества Должника.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ("Постановление Пленума ВАС РФ N 35") при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных выше положений законодательства, конкурсный кредитор считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела о банкротстве с момента получения определения о принятии к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Впоследствии конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о ходе дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Радуга" является конкурсным кредитором ООО "Нижневолжскдорстрой" ("Должник") на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г.

Заявление ООО "Радуга" о процессуальном правопреемстве было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.

Таким образом, ООО "Радуга" было надлежащим образом извещено о настоящем деле о банкротстве еще с 2016 года.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ ООО "Радуга" при должной степени заботливости и осмотрительности должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты, а также информация о документах, представленных в рамках настоящего обособленного спора, были опубликованы в сети Интернет для неограниченного доступа путем использования электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что подтверждает наличие у ООО "Радуга" возможности отслеживать информацию о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой:

В соответствии с пп. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пп. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 к непосредственным участникам обособленного спора по рассмотрению заявлений, ходатайств или жалоб относятся подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Между тем, требования ООО "Ремстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов Должника как не обеспеченные залогом, следовательно, ООО "Ремстройкомплект" в принципе не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества Должника

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету Конкурсного управляющего от 11.11.2020 г. у Должника отсутствует первая и вторая очередь кредиторов. Соответственно, стоимость реализации заложенного имущества влияет только на удовлетворение требований залогового кредитора, права остальных конкурсных кредиторов реализацией заложенного имущества не затрагиваются.

Требования по обязательствам ООО "Ремстройкомплект" не обеспечены залогом. Следовательно, требования ООО "Ремстройкомплект" не будут удовлетворены за счет полученных средств, соответственно, права ООО "Ремстройкомплект" никак не затрагиваются обжалуемым Определением.

Банк имеет приоритет перед иными залоговыми кредиторами в рамках дела о банкротстве Должника. Требования ООО "Радуга" не могут быть удовлетворены до полного погашения требований Банка.

В реестре кредиторов Должника Банк является единственным кредитором, чьи требования обеспечены залогом на основании Договора ипотеки от 27.07.2009 г.

Иные кредиторы, получившие статус залоговых, в том числе ООО "Радуга", стали залоговым кредиторами только в связи с тем, что, будучи поручителями (залогодателями) основного должника (ООО "ДДГ Волд"), частично исполнили его обязательства по Кредитному соглашению N РВА/6392 от 27.07.2009 г.

В соответствии с п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017):

"В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора."

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством":

"Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.)".

Требования ООО "Радуга" по настоящему делу основаны на частичном погашении требований основного кредитора - АО "Райффайзенбанк" - к основному должнику - ООО "ДДГ Волд".

Таким образом, с учетом вышеизложенных позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также принимая во внимание, что все залоговые кредиторы, включая ООО "Радуга", получили свой статус не на основе самостоятельных договоров залога, а в связи с частичным погашением требований Банка к ООО "ДДГ Волд" на основании договоров поручительства и ипотеки, АО "Райффайзенбанк" имеет преимущественное перед всеми остальными конкурсными кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества Должника, а значит, в наибольшей степени заинтересован в утверждении наиболее эффективного порядка реализации предмета залога.

Учитывая, что сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "ДДГ Волд"), составляет 520 476 882,66 руб., а начальная цена продажи залогового имущества Должника была определена в обжалуемом Определении в размере 3 989 483 руб., требования ООО "Радуга" в любом случае не будут удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Следовательно, права ООО "Радуга", как и права ООО "Ремстройкомплект", никак не затрагиваются обжалуемым Определением, т.к. они не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

В полном соответствии с нормами процессуального законодательства АО "Райффайзенбанк" было заблаговременно направлено его ходатайство об уточнении в адрес лиц, непосредственно участвующих в настоящем обособленном споре, а именно в адрес Конкурсного управляющего Должника, что подтверждается письменной позицией, представленной Конкурсным управляющим Должника к судебному заседанию 09.10.2020 г.

Таким образом, доводы ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Радуга" о том, что им не было заранее направлено ходатайство об уточнении Банка, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы рецензии, представленной ООО "Ремстройкомплект" в материалы дела, т.к. они не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Рецензия Волкова Д.А. на Заключение эксперта N 40-122338/15-78-535 Б от 08.07.2020 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ("Экспертное заключение") является ненадлежащим доказательством, не опровергает выводы эксперта в связи со следующими обстоятельствами.

Так, рецензент указывает, что судебным экспертом якобы производился анализ рынков земельных участков, расположенных в Московской области. Между тем, ссылка на Московскую область являются лишь опиской в вводной части заключения, т.к. из совокупного содержания Экспертного заключения следует, что экспертом проводился анализ рынка коммерческой недвижимости именно в г. Волгоград (т. 4, л.д. 57).

Более того, из таблицы аналогов, приведенной экспертом в заключении, следует, что все земельные участки, избранные экспертом в качестве аналогов для сравнения, находятся в г. Волгоград, в районе расположения оцениваемого объекта (т. 4, л.д. 80).

При этом, экспертом подробно обоснован выбор аналогов для оценки стоимости права аренды земельного участка: в частности, экспертом выбирались земельные участки с возможностью коммерческого использования (т. 4, л.д. 79).

Вопреки доводам рецензента все земельные участки, избранные экспертом в качестве аналогов для сравнения, используются в коммерческих целях и были обоснованно признаны схожими с оцениваемым объектом.

Вопреки доводам рецензента экспертом было правильно и обоснованно определено назначение оцениваемого помещения в качестве торгового.

В соответствии с п. 13 ФСО N 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с п. 14 ФСО N 7 наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например, ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Так, учитывая, что оцениваемое помещение расположено в торговом центре "Диамант на Комсомольской", экспертом обоснованно рассматривалось указанное помещение в качестве торгового.

При этом, рецензентом не приведено доводов, опровергающих указанный вывод эксперта, не представлено доказательств, обосновывающих иное назначение помещения.

Исходя из представленной рецензии в принципе невозможно установить, какие документы исследовались рецензентом при подготовке рецензии.

В рецензии отсутствуют выводы о том, каким образом якобы допущенные экспертом нарушения повлияли на оценку рыночной стоимости залогового имущества Должника, рецензия не содержит сведений об иной рыночной стоимости объекта оценки.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В качестве подтверждения квалификации рецензента ООО "Ремстройкомплект" представлен лишь диплом о профессиональной переподготовке, отсутствуют достаточные доказательства квалификации рецензента, нет информации о прохождении рецензентом курсов повышения квалификации.

Между тем, в материалах дела содержатся многочисленные доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, осуществившего оценку стоимости недвижимого имущества Должника и подготовившего Экспертное заключение (т. 2, л.д. 43-45).

Непроведение экспертом осмотра объектов оценки было согласовано судом первой инстанции при назначении экспертизы, никак не повлияло на результаты оценки.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" предусмотрена возможность проведения оценки рыночной стоимости имущества в отсутствие осмотра объекта оценки.

Более того, перечисленные в статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязанности оценщика не включают обязанность по осмотру объекта оценки.

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N° 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

При этом, при назначении экспертизы судом первой инстанции было согласовано, что экспертиза будет проводиться по документам, в Определении от 27.12.2019 г. судом были перечислены документы, предоставленные в распоряжение эксперта для проведения оценки.

При этом, ни ООО "Ремстройкомплект", ни иными кредиторами не были представлены возражения против проведения экспертизы по документам без осмотра объекта оценки.

В полном соответствии с требованиями ФСО N 7 в Экспертном заключении было указано, какие допущения приняты экспертом в связи с непроведением осмотра объектов оценки (т. 4, л.д. 35).

Более того, ни рецензентом, ни ООО "Ремстройкомплект" не представлены аргументы и доказательства, каким образом непроведение экспертом осмотра объектов оценки повлияло на определение их стоимости.

Таким образом, учитывая, что проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также было согласовано судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, доводы рецензии о непроведении осмотра не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, сснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях при определении состава предмета торгов и начальной цены продажи являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается дело N А12-9967/2020 о признании нежилого помещения (подвала) с КН 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в ТЦ "Диамант на Комсомольской", а также права общей долевой собственности Должника на указанное помещение.

Более того, в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело N А12-9968/2020 о признании трансформаторной подстанции с КН 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений ТЦ "Диамант на Комсомольской".

По результатам рассмотрения указанных споров состав общего имущества Должника может быть изменен, в связи с чем Банком была предложена формулировка предмета торгов, в соответствии с которой недвижимое имущество отчуждается со всем общим имуществом, принадлежащим Должнику в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих ООО "Нижневолжскдорстрой".

Таким образом, в утвержденной судом первой инстанции формулировке предмета торгов отсутствует указание на конкретные виды общего имущества, что позволит избежать дальнейшие споры в случае изменения состава общего имущества.

Указанная формулировка позволяет защитить права и законные интересы потенциальных покупателей и третьих лиц, никак не нарушает права конкурсных кредиторов и Должника.

Довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что начальная цена продажи залогового имущества была определена в размере 80% рыночной стоимости такого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Экспертным заключением рыночная стоимость нежилого помещения, площадь - 56,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:510 составляет 3 853 238 руб.; нежилого помещения, площадь - 2,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:040031:511 - 132 859 руб.; права аренды земельного участка, кадастровый номер: 34:34:040031:9, общая площадь 3 204 кв.м. - 846 390 руб.

Между тем, Должнику принадлежит лишь доля в праве аренды земельного участка с КН 34:34:040031:9 в размере 4/1000, т.е. 12,82 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Ремстройкомплект" снижение начальной цены продажи по сравнению со стоимостью, определенной в Экспертном заключении, связано не с тем, что начальная цена была рассчитана как 80% от рыночной стоимости, а с тем, что начальная цена продажи доли в праве аренды на земельный участок рассчитана как 4/1000 от рыночной стоимости всего земельного участка, определённой экспертом.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Ремстройкомплект" судом первой инстанции была законно и обоснованно утверждена начальная цена продажи имущества Должника в размере 100% от его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик