Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-20702/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-24361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Савенчук В.А. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 11.01.2021, N 07, удостоверение N 20805;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.10.2020 по делу N А53-24361/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) по делу N 061/07/3-1494/2020 от 22.07.2020 и недействительным предписания N 737/05 от 17.07.2020, признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принятию жалобы ООО "Новоладожский судостроительный завод" и вынесению решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее - ООО "НСЗ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "13 СРЗ ЧФ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "НСЗ" не обжаловал как содержание пунктов 15, 20 и иных положений Информационной карты по закупке, так и не предъявлял жалоб относительно Положения о закупках Предприятия в целом. В то же время очевидно, что пункты 15 и 20 Информационной карты не противоречат друг другу, а их содержание вытекает из смысла пункта 5.11.8 Положения о закупках, который определяет только право конкурсной комиссии запросить документы, отраженные в пункте 15 Информационной карты, а не обязанность. С учетом того, что конкурсная комиссия не запрашивала обоснование цены у участника закупки то и основания утверждать о том, что участник закупки отказался представить указанные сведения, отсутствуют. Кроме того, апеллянт полагает, что перечень оснований, в соответствии с которыми антимонопольный орган вправе выдавать предписания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 Заказчиком (ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны РФ) на электронной площадке "АСТ ГОЗ" была размещена информация о проведении закрытого запроса котировок N 201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена договора за единицу продукции составила 242 625 руб. без учета НДС.

В срок, установленный в документации, на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "Новоладожский судостроительный завод".

Победителем был признан участник с идентификационным номером - 59676 с ценой за единицу продукции - 148 170 руб. без учета НДС, второе место занял участник с номером 85894 (ООО "Новоладожский судостроительный завод") с ценой за единицу продукции - 195 000 руб. без НДС.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" на нарушения Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). По мнению ООО "Новоладожский судостроительный завод", Заказчик неправомерно признал победителем участника с идентификационным номером 59676.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 22.07.2020 вынесла решение по делу N 061/07/3-1494/2020, которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2 и часть 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ; принято решение о выдаче Заказчику (Комиссии Заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, сформированных в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; о внесении изменений в котировочную документацию по закупке N 201510900079 с учетом решения Комиссии УФАС России и требований Федерального закона N 223-ФЗ; о продлении срока на подачу заявок, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

17.07.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны РФ предписание N 737/05, которым предписала Заказчику в семидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ; во исполнение пункта 1 предписания отменить протоколы, сформированные в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; внести изменения в котировочную документацию по закупке N 201510900079 с учетом решения и требований Федерального закона N 223-ФЗ; продлить срок на подачу заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, а также действиями сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принятию жалобы ООО "Новоладожский судостроительный завод" и вынесению решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закрытая конкурентная закупка товара по запросу котировок для заключения договора поставки подлежит регулированию нормами Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов по закупочной процедуре "запрос котировок" N 201510900079 были размещены на ЭП "АСТ-ГОЗ" 18.06.2020. Победителем в закупочной процедуре согласно итоговому протоколу признан участник с идентификационным номером 59676 с ценой за единицу продукции - 148 170 руб. без учета НДС, второе место занял участник с номером 85 894 (ООО "Новоладожский судостроительный завод") с ценой за единицу продукции - 195 000 рублей без НДС.

Предложенная победителем - участником с идентификационным номером 59676 цена договора (148 170 руб. без учета НДС) ниже начальной минимальной цены договора (НМЦД) более чем на 20 %.

В соответствии пунктом 15 Информационной карты, "если участник закупки предложил цену, которая на двадцать и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, такой участник обязан представить в составе заявки обоснование предложенной цены, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене согласно пункту 5.11 П-СП/БпоОЗ-19". Вместе с тем, участник с идентификационным номером 59676 в составе заявке не представил обоснование цены договора с учетом снижения более 20 % процентов относительно начальной (максимальной) цены договора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что Положение о закупках, определяет только право конкурсной комиссии запросить документы, отраженные в пункте 15 Информационной карты, а не обязанность.

Апеллянт полагает, что если конкурсная комиссия не запрашивала обоснование цены у участника закупки, то и основания утверждать о том, что участник закупки отказался представить указанные сведения, отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 15 Информационной карты прямо указано на обязанность участника представить в составе заявки обоснование предложенной цены, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, если участник закупки предложил цену, которая на двадцать или более процентов ниже начальной (максимальной) цены закупки. Из требований документации следует, что заявка участника с идентификационным номером 59676 (победителя) не соответствовала требованиям закупочной документации.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" в апелляционной жалобе также указывает, что в информационной карте отсутствуют противоречия в части права закупочной комиссии истребовать дополнительные сведения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 15 Информационной карты, Комиссия вправе отклонить заявку участника, если участник не представил указанные документы, если предложенная участником цена за договор превышает установленную НМЦ закупки, если предложенная участником цена признана Комиссией по подведению итогов закупки необоснованной.

Пунктом 20 Информационной карты предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник процедуры закупки, подавший заявку на участие, которая отвечает всем требованиям, установленным в закупочной документации, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одних и тех же пунктах Информационной карты содержатся внутренние противоречия относительно условий для отклонения заявки, поскольку прямо не предусматривают обязанность закупочной Комиссии отклонить заявку участника в случае ее несоответствия установленным требованиям, что явно допускает вариативный подход к оценке поданных заявок. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заказчик в котировочной документации фактически не установил порядок и условия оценки и допуска заявок.

Указание в документации конкретных условий допуска и оценки заявок является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлен на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организатора при проведении торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал действия Заказчика не соответствующими части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона N 223-ФЗ.

Жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" оформлена надлежащим образом, пропуск десятидневного срока на подачу жалобы в числе исчерпывающих оснований для возврата жалобы, указанных в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не указан. Таким образом, основания для возврата жалобы у Ростовского УФАС России отсутствовали. В этой части доводов в апелляционной жалобе не приведено. В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба правомерно была принята УФАС по РО к рассмотрению. Следовательно, действия антимонопольного органа в этой части являются законными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. Жалоба ООО "Новоладожский судостроительный завод" правомерно признана Комиссией УФАС России по РО обоснованной.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" не представило в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.07.2020 признано законным, то выданное на его основании предписание N 737/05 от 17.07.2020 об отмене протоколов, сформированных в рамках проведения закрытого запроса котировок N 201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений"; о внесении изменений в котировочную документацию по закупке N 201510900079 с учетом решения по делу N 061/07/3-1494/2020 и требований Закона о закупках; продлении срока на подачу заявок, также обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень возможных к выдаче антимонопольным органом предписаний, приведенный в статье 23 Закона о защите конкуренции, является исчерпывающим, в связи с чем предписание по делу 061/07/3-1494/2020 от 22.07.2020 вынесено за пределами полномочий Управления, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, предусмотренных указанным законом, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статьям 41, 49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

В свою очередь, положениями подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции конкретизированы возможные варианты содержания таких предписаний, указано на право антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции не указано, что спорный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости/отсутствии таковой в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия/меры должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения.

С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на внесение изменений в котировочную документацию и продление срока на подачу заявок.

При изложенных обстоятельствах несоответствие оспариваемых актов законодательству, в том числе, положениям статье 23 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения и предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы общества нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-24361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева