Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70302/20 по делу N А40-131782/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-131782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравцовой Т.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г.

по делу N А40-131782/2020,

по иску ООО "СОЛЮТАРИС" (ИНН 7736535833, ОГРН 1067746336570)

к ЗАО "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ ТРУБОПРОВОДОВ"

(ИНН 7736225920, ОГРН 1027736004845)

третьи лица: Кравцова Т.Б., Кравцова С.Г., Кравцов Г.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягудина Е.Г. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика - Ларичева Н.Е. по доверенности от 10.12.2018;

от третьих лиц:

Кравцова Т.Б., - лично, по паспорту, Смирнов И. А. по доверенности от 15.01.2020

Кравцова С.Г., Кравцов Г.В.- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солютарис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Соединительные детали трубопроводов" (далее - ответчик) о взыскании 2 112 599 руб. 82 коп. задолженности и 621 776 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Т.Б., Кравцова С.Г., Кравцов Г.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кравцова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на аффилированность истца и ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что спорная сделка носит мнимый характер.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенной поставки.

В судебном заседании Кравцова Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кравцова С.Г. и Кравцов Г.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кравцовой С.Г. и Кравцова Г.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СН/СДТ/171218, на основании которого истец передал ответчику Товар по Спецификациям N 1-19 от 17.09.2019 к Договору поставки; N 2-19 от 17.09.2019 к Договору поставки; N 3-19 от 24,09.2019, к Договору поставки; N 4-19 от 29.10.2019 к Договору поставки, на сумму 2 112 599 руб. 82 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принятый Товар в установленный Спецификациями срок не оплатил, общая стоимость переданного Товара (включая НДС 18%) составляет 2 112 599 руб. 82 коп.

Доказательств полной оплаты товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки в случае нарушения установленных сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неоплату товара, составляет 621 776 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на аффилированность истца и ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорная сделка носит мнимый характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости не подтверждается представленными в материалы дела документами. Оспариваемые сделки исполнены сторонами, доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, доводы о мнимости сделок не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенной поставки, опровергаются представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

Также факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2020 г. по делу N А40-131782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева