Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8238/20 по делу N А43-18820/2020

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8238/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-18820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-18820/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" (ОГРН 1177456037791, ИНН 7460035291) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) о взыскании 956 821 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ";

истец - общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" - отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" (далее - ООО "Полимерстройсервис", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", ответчик, покупатель) о взыскании 956 821 руб. 54 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору от 04.06.2018 N МК99-10Р\45-2018.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО "Полимерстройсервис" (поставщик) и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (покупатель) заключен договор N МК99-10Р/45-2018, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с техническими заданиями от 21.09.2017 N 254-57/0070-229-304, от 21.09.2017 N 254-57/0070-229-305 и от 21.09.2017 N 2564- 57/0070-229-306 (приложение N 4) поставить продукцию, произвести шеф-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, а покупатель принять и оплатить продукцию и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (л.д. 16-33).

В спецификации к договору поставки (приложение N 1) стороны согласовали сроки поставки продукции - не более 90 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. По согласованию сторон допускается досрочная поставка продукции (л.д. 26).

Согласно пункту 2 спецификации общая стоимость продукции и работ составляет 19 136 432 руб. 88 коп., при этом стоимость работ составляет не менее 20% от стоимости договора.

Согласно пункту 6.1 спецификации покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: 15 309 145 руб. 36 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего (по срокам) из нижеуказанных событий: получения всей продукции по договору и спецификации на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и в соответствии с пунктом 5.1 договора; получения покупателем денежных средств от генерального заказчика (АО "Чепецкий механический завод") на эти цели (о чем покупатель по оперативным каналам связи извещает продавца); оставшуюся сумму в размере 3 827 287 руб. 52 коп. - в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего (по срокам) из нижеуказанных событий:

- выполнение шеф-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний продукции, оформленных актом выполненных работ;

- получения покупателем денежных средств от генерального заказчика (АО "Чепецкий механический завод") на эти цели (о чем покупатель по оперативным каналам связи извещает продавца).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали универсальный передаточный документ от 01.10.2018 N 181001-01, акт приема-передачи документов от 12.11.2018, акт приемки шеф-наладочных работ от 24.05.2019, акт сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2019 N 190626-01 (л.д. 34-39).

Ответчик оплату продукции произвел с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору (платежные поручения от 23.11.2018 N 11034, от 11.12.2019 N 11562) (л.д.41-42).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 N 102/20 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения произвести оплату неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 956 821 руб. 54 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2.5 договора от 04.06.2018 N МК99-10Р/45-2018 в случае несвоевременной оплаты продукции (партии продукции), шеф-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, выполненных шеф-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.12.2018 по 04.03.2020 (л.д. 8) судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре N МК99-10Р/45-2018 (0,1%), признав, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 956 821 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрен судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное покупателем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения данного размера неустойки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-18820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова