Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67360/20 по делу N А40-277413/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. на действия конкурсного управляющего Широкова С.Ю., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. ЦЭФИР признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя работников должника Ланге Н.Г. на действия конкурсного управляющего Широкова С.Ю., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 26.06.2020; в не предоставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; в нарушении порядка определения места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении указанной жалобы представителя работников должника Ланге Н.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением представитель работников должника Ланге Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель работников должника не согласен с вывом суда первой инстанции о том, что Широков С.Ю. уже проводил предыдущее первое собрание кредиторов 14.02.2020 г. в г. Одинцово, и никто из участников собрания не возражал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после первого собрания кредиторов, назначенного управляющим на 14.02.2020 г. в г. Одинцово, представитель уполномоченного органа подал жалобу на допущенные Широковым С.Ю. нарушение при определении места проведения собрания и ознакомления с материалами к собранию.

Также апеллянт указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам и приведенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что представитель работников присутствовал на собрании кредиторов 26.06.2020, что также опровергает факт создания препятствий для участия в собрании, поскольку из-за созданных препятствий на собрании отсутствовал уполномоченный орган (99% голосов), и собрание признано несостоявшимся.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения собрания кредиторов в Москве из-за отсутствия у должника собственного офиса, поскольку собрание могло быть проведено как по месту нахождения уполномоченного органа, а также на арендованной для собрания площади.

Также, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в части направления материалов дела для ознакомления с ними.

В материалы дела от представителя работников должника Ланге Н.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений, поскольку они поданы с нарушением ст. ст.259, 268 АПК РФ.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель работников должника Ланге Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, представитель работников ЦЭФИР Ланге Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой со следующими доводами:

-представителю работников созданы препятствия в участии в собрании кредиторов 26 06.2020 в связи с тем, что собрание проведено не по месту нахождения должника в г. Москве, а в г. Одинцово Московской области;

-представителю работников созданы препятствия в ознакомлении с материалами собрания, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ЦЭФИР 26.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, отказано в удовлетворении жалобы.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, поскольку заявителем жалобы не соблюден порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2020 арбитражный управляющий Широков С.Ю. организовал проведение собрания кредиторов по месту своего нахождения: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, эт. 2, пом. 39, ООО "Консалт Тайм", так как проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным в связи с отсутствием у должника реального помещения по адресу места нахождения: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт/пом/ком 1/IБ/3, который указан в ЕГРЮЛ.

Адрес места нахождения должника - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт/пом/ком 1/IБ/3, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения, зарегистрирован ЦЭИФР на основании договора аренды N Д290819042 от 28.09.2019.

Однако, одновременно с договором аренды стороны договора оформили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2019, что подтверждает исключительно формальное использование адреса места нахождения должника - г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт/пом/ком 1/IБ/3 и отсутствия у ЦЭФИР в реальности помещения по адресу места нахождения.

Как следует из уведомления Росреестра по Москве от 21.06.2019 у должника на праве собственности отсутствуют объекты недвижимости на территории России.

Договор аренды рабочего места N 924/19 от 01.03.2019, согласно которому ЦЭФИР арендовало рабочие места по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 47, эт. 9, пом. I, каб. 24-24б, прекращен 31.01.2020.

Таким образом, поскольку должник по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, с 28.09.2019 фактически не находится, договор аренды рабочего места расторгнут с 31.01.2020, следует вывод о том, что собрание кредиторов по месту нахождения должника было невозможно, в связи с чем, собрание кредиторов от 26.06.2020 было проведено по месту нахождения конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием должника по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, была невозможна организация проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов в г. Москве, в связи с чем, ознакомление с материалами к собранию кредиторов проводилось по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Одинцово.

14.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника по адресу конкурсного управляющего в г. Одинцово, на котором, в том числе, присутствовал представитель работников должника.

Представитель работников, как лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, имеет право заявлять о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Однако, представитель работников на заявлял на первом собрании кредиторов вопрос об определении места проведения собраний кредиторов и места ознакомления с материалами к собранию.

От уполномоченного органа, обладающего 99% процентов голосов на собрании кредиторов и участвовавшего в первом собрании кредиторов 14.02.2020 в г. Одинцово, также не поступала заявка об изменении места проведения собрания и места ознакомления с материалами собрания с г. Одинцово на г. Москву.

Поскольку арбитражному управляющему не поступали заявления конкурсных кредиторов, комитета кредиторов о необходимости проведения собрания кредиторов в г. Москве, у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что у кредиторов, находящихся в г. Москве, имеются объективные препятствия для ознакомления с материалами собрания и участия в собрании кредиторов в г. Одинцово, Московская область.

При этом отнесение г. Одинцово к другому административному образованию в данном случае имеет формальный признак, так как г. Одинцово находится вблизи г. Москвы.

Кроме того, ознакомление с материалами собрания осуществлялось по электронной почте. Факт направления материалов к собранию кредиторов по электронной почте представителю работников должника установлен представленными в дело доказательствами.

Представитель работников присутствовал на собрании кредиторов 26.06.2020, что также опровергает факт создания препятствий для участия в собрании.

С учетом изложенных обстоятельств, определяя место проведения собрания кредиторов 26.06.2020 в г. Одинцово, арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями закона о банкротстве в рамках предоставленных ему прав, разумно и добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что место проведения собрания кредиторов в г. Одинцово создало препятствия представителю работников для участия в собрании, так как представитель работников присутствовал на собрании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель работников указывает о том, что уполномоченный орган подал жалобу по факту проведения первого собрания кредиторов 14.02.2020 г. в г. Одинцово, а не в г. Москве, что отражено в отчете конкурсного управляющего к собранию 26.06.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что уполномоченный орган в деле о банкротстве ЦЭФИР подавал на управляющего жалобы в материалы дела не представлено, а в отчете управляющего к собранию 26.06.2020 указано, что заявителем является Белова С.Д., а не уполномоченный орган.

Довод представителя работников о том, что на собрании 26.06.2020 не присутствовал уполномоченный орган по причине того, что ему были созданы препятствие выбранным местом проведения собрания в г. Одинцово не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что собрание могло быть проведено в г. Москве по месту нахождения уполномоченного органа или на арендованной площади не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно и нарушил права и интересы кредиторов и должника.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 26.06.2020, которое опубликовано 11.06.2020 на ЕФРСБ N 5093839 и направлено 11.06.2020 представителю работников (получено 17.06.2020): адрес для ознакомления с материалами собрания кредиторов ЦЭФИР: Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, этаж 2, пом. 39, ООО "Консалт Тайм", с 19 июня 2020 года в рабочие дни с 14-00 до 18-00. Точное время ознакомления необходимо согласовать с конкурсным управляющим ЦЕФИР, по e-mail: s.shirokov@list.ru, тел. 8-963-638-12-09.

Срок начала ознакомления определен за пять рабочих дней до даты собрания, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доказательств обращения представителя работников к арбитражному управляющему о согласовании времени ознакомления с материалами собрания в порядке, указанном в сообщении о собрании кредиторов не представлено.

Представитель работников 12.06.2020 в 17.26 направил на электронную почту арбитражного управляющего, указанный в сообщении о собрании кредиторов, электронное сообщение в котором запросил направить ему по электронной почте отчет и материалы к собранию, при этом вопрос о согласовании с арбитражным управляющим времени ознакомления с материалами собрания не задавался.

Кроме того, срок для начала ознакомления с материалами собрания, назначенного на 26.06.2020, 12 июня еще не наступил, и как указывает конкурсный управляющий материалы собрания находились в процессе подготовки.

Представитель работников 23.06.2020 в 13:54 направил на электронную почту арбитражного управляющего, указанный в сообщении о собрании кредиторов, электронное сообщение в котором запросил материалы к собранию кредиторов, назначенному на 26.06.2020, при этом вопрос о согласовании с арбитражным управляющим времени ознакомления с материалами собрания не задавался.

Таким образом, представитель работников не предпринимал попытки согласовать с арбитражным управляющим дату и время ознакомления с материалами собрания, назначенного на 26.06.2020, и не представил доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал ознакомлению с ними.

Между тем, на основании запроса представителя работников от 23.06.2020, арбитражный управляющий 25.06.2020, то есть до даты проведения второго собрания кредиторов, направил по электронной почте представителю работников отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов на 26.06.2020, реестр текущих платежей, реестр расходов на банкротство, отчет о движении денежных средств. Материалы собрания включали в себя стандартные документы и не содержали большой объем информации.

В повестку дня запланированного на 26.06.2020 собрания кредиторов был включен одни вопрос - отчет конкурсного управляющего.

Собрание созывалось в порядке исполнения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов не предполагалось принятие решений, по которым требовалось время для ознакомления с материалами собрания с целью выработки правовой позиции по вопросу, включенному в повестку дня.

Кредиторам и представителю работников, была предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания; арбитражный управляющий до собрания ознакомил представителя работников с материалами собрания.

Арбитражный управляющий в течении двух дней направил в ответ материалы к собранию, до собрания.

Учитывая изложенное, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего по организации и проведению указанного собрания кредиторов не выявлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представителем работников должника Ланге Н.Г. несоответствия действий конкурсного управляющего Широкова С.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик