Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68654/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-23539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УстьКаменогорский арматурный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-23539/20

по иску ООО "СК-СЕРВИС"

к АО "Усть-Каменогорский арматурный завод"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Бутин С.Е. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Антонова Е.С. по дов. от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Усть-Каменогорский арматурный завод" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 323 679 руб.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 09.08.2017 между сторонами заключен Договор поставки N 8/09-08.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался поставить истцу трубопроводную арматуру в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами.

В рамках указанного Договора сторонами были подписаны следующие Спецификации: Спецификация N 0118-01 от 14.08.2017; Спецификация N 0118-10 от 14.08.2017; Спецификация N 1217-01 от 14.08.2017; Спецификация N 1217-10 от 14.08.2017; Спецификация N 0318-30 от 11.10.2017; Спецификация N 1217-30 от 09.10.2017; Спекацификация N 0518-31 от 28.02.2018.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора истец произвел авансовый платеж на сумму 108 323 679 руб., что подтверждается платежными поручениями входящими N N 414 от 11.09.2017, 417 от 13.09.2017, 430 от 20.09.2017, 450 от 29.09.2017, 486 от 11.10.2017, 499 от 16.10.2017.

Окончательный срок поставки Продукции, установленный Спецификациями Дополнительным соглашением N 6 к Договору поставки N 8/09-08 от 09.08.2017, истек 31.12.2019.

Поскольку ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар оплачен, ответчиком товар не поставлен, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора, денежные средства подлежат возврату на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п 3. Ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 Договора были установлены условия и порядок поставки. Условия поставки устанавливались в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 в соответствующей Спецификации. По всем вышеперечисленным Спецификациям условия поставки - EXW, РК, г. Усть-Каменогорск, ул. Машиностроителей, 1/7, таким образом, поставка продукции предусмотрена на условиях самовывоза продукции со склада ответчика.

В соответствии со п.п. 4, 6, 7 Договора были определены требования по информированию, испытаниям и приемке продукции. Так, ответчик был обязан извещать истца о графике поставки продукции. Направлять приглашения для проведения испытаний и приемки продукции. Указанные обязательства исполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмами в адрес истца и указанных им представителей.

Продукция, предусмотренная Спецификациями N N 1217-30 от 09.10.2017 и 0518-31 от 28.02.2018 была изготовлена и поставлена истцу в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Продукция, предусмотренная Спецификациями N N 0118-01 от 14.08.2017, 0118-10 от 14.08.2017, 1217-01 от 14.08.2017, 1217-10 от 14.08.2017, 0318-30 от 11.10.2017 была изготовлена и готова к испытаниям и приемке. В адрес истца неоднократно направлялись приглашения для участия в испытаниях и осуществления приемки, что подтверждается перепиской (Письма NN 170-20/35 от 15.03.2018; 170-20/328 от 30.08.2018; 170-20/29 от 25.02.2019; 170-20/315 от 30.08.2019).

Указанная переписка имеется в материалах дела, оснований полагать, что переписка, является ненадлежащим доказательством по делу, не имеется, о фальсификации уведомлений истцом не заявлялось.

Между тем, истец не направлял представителей для приемки продукции.

Учитывая условия поставки продукции самовывоз, ответчик не должен был производить отгрузку или вывоз продукции в адрес истца. Это было невозможно также в связи с отсутствием подписанного Акта приемки готовой продукции.

В материалах дела также имеются фотографии товара, готовые к приемке истцом, при этом, истцом не оспаривается факт того, что именно тот товар, который им заказывался, изображен на фотографиях.

Для урегулирования ситуации ответчик неоднократно предлагал истцу провести переговоры и найти взаимоприемлемое решение. Данный факт подтверждается перепиской и подписанными сторонами Дополнительными соглашениями, продлевающими сроки поставки - Дополнительное соглашение N 1/1 от 29.12.2017, Дополнительное соглашение N 4 от 30.08.2018, Дополнительное соглашение N 5 от 25.02.2019, Дополнительное соглашение N 6 от 30.08.2019.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 6.2 Договора Покупатель имеет право самостоятельно или через своих представителей, в течение срока изготовления продукции, производить на заводах Поставщика и заводах его Поставщиков проверку процесса и качества изготовления Продукции.

Вместе с тем, доказательства в заинтересованности истца, его участии в процессе производства продукции, его готовности к приемке и испытаниям, следовательно, и к получению в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по независящим от ответчика причинам продукция не была поставлена истцу.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не ссылается на нормативные правовые положения, в соответствии с которыми он может отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, также не заявляет об отказе от продукции, изготовленной для него по Договору, вместе с тем, не совершает действия для получения этой продукции, согласно Договору.

Фактически, истец, потеряв интерес к товару, хочет вернуть денежные средства, указав на то, что ответчиком обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом, между тем, материалами дела доказано, что ответчиком товар согласно договору и деловым обычаям подготовлен, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора после того, как ответчик уведомил истца о готовности товара к испытаниям, в данном случае основания для расторжения Договора отсутствуют, действия же истца расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, в то время как материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по Договору ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-23539/20 отменить.

Отказать ООО "СК-СЕРВИС" в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "СК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СК-СЕРВИС" в пользу АО "Усть-Каменогорский арматурный завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов