Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-14006/20 по делу N А70-2289/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А70-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14006/2020) индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-2289/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 319723200083820, ИНН 890500084689) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406; ИНН 7205010965, адрес: 627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) об оспаривании требования N 4003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкунова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Шкунова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 12 по Тюменской области) об оспаривании требования N 4003 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-2289/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкунова Т.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемого требования N 4003 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" (далее - Закон N 943-1), поскольку требование N 4003 не содержит указания на должность представителя налогового органа, вынесшего требование, подписи представителя налогового органа.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налоговой и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2019 N 2.9-22/60/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 189 297 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 027 361 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 189 297 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.01.2020 N 039, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

30.01.2020 МИФНС России N 12 по Тюменской области в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 69 НК РФ выставлено требование N 4003 на общую сумму 1 456 161 руб. 14 коп. (доначисленную по результатам выездной налоговой проверки), в том числе, налога в сумме 1 027 360 руб., пени в сумме 239 504 руб. 14 коп., штрафа в сумме 189 297 руб. Срок исполнения требования N 4003 - 19.02.2020. В указанном требовании содержится основание взыскания - решение от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15.

Не согласившись с требованием N 4003, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 20.03.2020 N 146, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции N 4003 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Шкунова Т.Л. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

29.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, требование N 4003 выставлено инспекцией налогоплательщику в рамках статей 45 и 69 НК РФ и в связи с имеющейся задолженностью по результатам выездной налоговой проверки.

В оспариваемом требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пени, штрафа) и срок исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование N 4003 выставлено инспекцией налогоплательщику с соблюдением положений статьей 45, 69, 70 НК РФ.

При этом сумма в размере 1 469 811 руб. 36 коп. указана в оспариваемом требовании в разделе "Справочно" и включает сумму задолженности, доначисленную по результатам выездной проверки.

Доводы налогоплательщика о ненадлежащем оформлении требования со ссылкой на отсутствие должности и подписи представителя налогового органа, вынесшего требование, вопреки доводам подателя жалобы, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Формы документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам, утверждены приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.

Такие реквизиты как "должность представителя налогового органа" и "подпись уполномоченного представителя органа" приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ не предусмотрены.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ в числе сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, также не предусмотрено наличие в требовании подписи руководителя налогового органа или его заместителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.01.2018 N АКПИ17-969, из содержания норм налогового законодательства не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись. Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование полностью соответствует форме требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.

Выводы, содержащиеся в постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-10036/09, на которое ссылается налогоплательщик, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку на момент вынесения данного судебного акта действовала иная форма требования об уплате налога.

Ссылка подателя жалобы на статью 8 Закона N 943-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование в полной мере соответствует положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, что решение инспекции от 29.11.2019 N 2.9-22/66/15, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования, признано законным в рамках рассмотрения дела N А70-2289/2020.

Поскольку наличие задолженности, содержащейся в требовании N 4003, подтверждено решением инспекции от 29.11.2019 N2.9-22/66/15, требование N 4003 соответствует положениям налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков