Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67170/20 по делу N А40-249543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-18930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-249543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Торговая Фирма "Гелиос", представителя учредителей должника - Глекова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Пилипенко С.В., вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая Фирма "Гелиос",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Гелиос" (далее - ООО Торговая Фирма "Гелиос", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО Торговая Фирма "Гелиос" (директора) Пилипенко Сергея Владимировича (далее - Пилипенко С.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и представитель учредителей должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленное им заключение специалиста основано не только на сравнении данных бухгалтерской отчетности, но и на анализе первичной бухгалтерской документации - товарных накладных, книг покупок-продаж, кассовых книг, актов сверок, выписки по расчетному счету. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку должник занимался мелкооптовой продажей продуктов питания, наличие в строке запасы именно продукции представляется логически обоснованным. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о не передачи Пилипенко С.В. документации ООО Торговая Фирма "Гелиос". Помимо прочего конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному им заключению ООО ЮК "ПРАВО Плюс", но принял во внимание рецензию ООО "Магнум Аудит" на данное заключение.

Представитель учредителей должника в своей апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Пилипенко С.В. убытков, в том числе по причине не передачи документации ООО Торговая Фирма "Гелиос".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО Торговая Фирма "Гелиос" и учредителей должника апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Пилипенко С.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Пилипенко С.В. не передал конкурсному управляющему имущество ООО Торговая Фирма "Гелиос" на сумму 32 401 000,00 руб., а также документацию должника, что, по мнению конкурсного управляющего, причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Пилипенко С.В., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий должника в качестве убытков просит взыскать с Пилипенко С.В. денежные средства на сумму 32 401 000,00 руб., соответствующие стоимости непереданного имущества ООО Торговая Фирма "Гелиос". В подтверждение своей позиции о размере причиненных убытков конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста компании ООО ЮК "ПРАВО Плюс".

Однако как правильно указал суд первой инстанции названное заключение не может подтверждать на сам факт наличия убытков, ни их размер.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, наличие или отсутствие какого-либо имущества по состоянию на дату увольнения ответчика должно было подтверждаться данными инвентаризации.

Соответственно, заключение специалиста не может являться доказательством факта наличия убытков в виде стоимости недостающих товарно-материальных ценностей, поскольку расчет исходит из сравнения данных бухгалтерской отчетности за разные периоды деятельности общества.

Наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, по строке бухгалтерского баланса "запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Наряду с материальными ценностями в строке "запасы" отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата зарплаты, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Доказательств, что спорная сумма представляет собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что заявленные ко взысканию убытки возникли именно в результате действий (бездействия) Пилипенко С.В.

Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить время утраты имущества, стоимость которого заявляется как убытки хозяйственного общества, а также было ли это имущество утрачено в период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора должника, и была ли допущена утрата по его вине, в связи с чем нельзя вести речь о связи между поведением директора и наступившим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции, никем из лиц, принявших ведение дел общества на дату увольнения ответчика инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Материально-ответственные лица не заявляли об утрате товарно-материальных ценностей. Заявление о взыскании убытков в связи с отсутствием товарно-материальных ценностей подано по прошествии значительного периода времени с момента увольнения ответчика.

Заявленная ко взысканию сумма убытков подтверждается только математическими вычислениями, содержащимися в заключении специалиста, к которому не приложено никаких документов, подтверждающих наличие/поступление в распоряжение ответчика товарно-материальных ценностей (которые не поименованы, и из материалов дела невозможно определить состав таких ценностей). Документы, подтверждающие сделанные специалистом выводы, не представлены, проверить данные выводы не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Магнум Аудит" на заключение специалиста ООО ЮК "ПРАВО Плюс", согласно которой аудитором сделаны следующие выводы:

- методика исследования выбрана неправильно, поскольку исследование должно провождаться с использованием не только первичных учетных документов, судьба полноты которых не ясна, но и с использованием информации от контрагентов, должностных лиц, данных бухгалтерского и налогового учета, актов инвентаризации, проведенной в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, а также исследование должно было сопровождаться восстановлением утерянных и изучением имеющихся договоров и прилагаемых к ним первичных учетных документов;

- исследование проведено не самым надлежащим образом, выводы эксперта спорны и не подтверждены первичными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также содержат много предположений и неточностей;

- квалификация эксперта документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что представленное им заключение специалиста основано не только на сравнении данных бухгалтерской отчетности, но и на анализе первичной бухгалтерской документации - товарных накладных, книг покупок-продаж, кассовых книг, актов сверок, выписки по расчетному счету отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия/поступления в распоряжение ответчика товарно-материальных ценностей, стоимость которых была учтена при определении размера убытков, а также доказательства отсутствия этих ценностей на дату увольнения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку должник занимался мелкооптовой продажей продуктов питания, наличие в строке запасы именно продукции представляется логически обоснованным отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о не передачи Пилипенко С.В. документации ООО Торговая Фирма "Гелиос" отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках самостоятельного обособленного спора обращался с заявлением о привлечении Пилипенко С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО Торговая Фирма "Гелиос". Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г., Пилипенко С.В. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО Торговая Фирма "Гелиос" конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному им заключению ООО ЮК "ПРАВО Плюс", но принял во внимание рецензию ООО "Магнум Аудит" на данное заключение отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы повторяет представителя учредителей должника о наличии оснований для взыскания с Пилипенко С.В. убытков, в том числе по причине не передачи документации ООО Торговая Фирма "Гелиос", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-249543/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Торговая Фирма "Гелиос", представителя учредителей должника - Глекова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик