Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-11144/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А44-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А44-7613/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10; ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Егору Владимировичу (адрес: 174407, г. Боровичи; ИНН 532008308957, ОГРН 316532100063292; далее - Предприниматель) о взыскании 148 200 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, внесенной на основании договора подряда от 05.04.2017 N 1 (дополнительное соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брага Геннадий.

Решением суда от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Предприниматель 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 70 192 руб. 84 коп. представительских и почтовых судебных расходов.

Определением суда от 20 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать почтовые расходы в сумме 192 руб. 84 коп. Ссылаясь на положения Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", указывает, что представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. Также со ссылкой на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Предприниматель в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 индивидуальным предпринимателем Лущиковым Виталием Юрьевичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе с привлечением третьих лиц, самому Доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения является представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-7613/2019.

Согласно пункту 2 соглашения за юридическую помощь Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В сумму вознаграждения согласно пункту 3 соглашения не входит компенсация расходов, связанных с исполнением соглашения.

Впоследствии 07.07.2020 стороны к указанному соглашению заключили дополнительное соглашение N 1, предметом которого является представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Стоимость услуг в силу пункта 2 дополнительного соглашения составила 20 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтвержден актом приема передачи исполненных услуг от 11.09.2020.

Материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 12.11.2019, от 24.12.2019, от 21.01.2020, от 13.02.2020, от 04.03.2020 - 11.03.2020, 27.05.2020 подтверждается участие представителя Предпринимателя в указанных судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 10.09.2020 - в суде апелляционной инстанции; в материалах дела имеются процессуальные документы, отзыв, подписанные представителем ответчика Лущиковым В.Ю.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2020 N 7, от 09.09.2019 N 19 на общую сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Предпринимателем наличных денег в кассу ИП Лущикова В.Ю., является квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая плательщику.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг, являются допустимым доказательством расходов заявителя.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019, от 07.07.2020 позволяют установить содержание хозяйственной операции, в том числе основание для внесения денежных средств (оплата по соглашению от 09.09.2019 и по дополнительному соглашению от 07.07.2020), получателя денежных средств и плательщика. Квитанции содержат подпись уполномоченного лица.

Возможное нарушение правил осуществления расчетов наличными денежными средствами не опровергает сам факт передачи Исполнителю денежных средств.

Кроме того, вопреки мнению Общества, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты Предпринимателем услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не лишает его права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает Общество от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

О фальсификации доказательств оплаты в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено, в связи с чем, основания для вывода о недоказанности факта оплаты услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в общей сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы (участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), учтен характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, приняты во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи.

Ссылка истца на взыскание судебных издержек в меньшем размере при рассмотрении аналогичных дел обоснованно не принята судом во внимание, поскольку при оценке соразмерности требований о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг по конкретному делу, учитывает его сложность.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно.

В части взыскания почтовых расходов сумме 192 руб. 84 коп. определение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А44-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.В. Чередина