Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11636/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-3276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Михайловны (N 07АП-11636/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-3276/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Зинаиды Михайловны (214038, Смоленская область, город Смоленск, улица Гарабурды дом 17, квартира 196, ИНН 673108517898 ОГРНИП 319673300027836) к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры г. Салаира" (652770, Кемеровская Область - Кузбасс, город Салаир, Гурьевский район, улица Гагарина, дом 1, ИНН 4202043011 ОГРН 1114202003959) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гращенкова Т.А. по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

от ответчика - Чурсин А.А. по доверенности от 02.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Зинаида Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры г. Салаира" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта, истец ссылается на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия необходимых для такого отказа условий, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товара; новые сроки поставки товара заказчиком не указывались, однако осмотр образца и его согласование бело осуществлено, также осуществлялся контроль исполнения поставщиком контракта; ответчик принимал от истца исполнение, не направил замечаний относительно плана-графика, что подтверждается планируемым выездом его представителей на производство ИП Кузнецовой З.М. в период с 15.12.2019 по 16.12.2019. По мнению апеллянта, указанное поведение ответчика лишило его права на односторонний отказ от исполнения контракта по заявленным ответчиком основаниям, отказ от договора (исполнения договора) в любом случае был недопустим, ввиду того, что ответчиком после 02.12.2019 было подтверждено действие договора, и стороны продолжали сотрудничество; истец не направлял ответчику предложений о заключении дополнительных соглашений, предметом которых выступило бы изменение срока поставки; указание суда о значительной просрочке поставки исходя из календарного графика производства также представляются необоснованными ввиду того, что оценка целесообразности приемки товара за сроками, установленными контрактом, относится к компетенции ответчика, который вплоть до 16.12.2019 выражал намерение в приемке товара.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, ответчик возражает против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

27.11.2020 и 07.12.2020 апелляционным судом удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания в онлайн-режиме.

Судебное заседание, назначенное на 23.12.2020 на 09 час. 10 мин., слушанием откладывалось до 19.01.2021 на 09 час. 00 мин., в связи с невозможностью проведения судебного заседания в онлайн-режиме по техническим причинам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ "Дворец культуры г. Салаира" (заказчик) и ИП Кузнецовой З.М. (поставщик) 12.11.2019 был заключен Муниципальный Контракт N Ф.2019.270299 (далее - "контракт") на поставку театральных кресел (Идентификационный код закупки, на основании которой заключен контракт - N 193420204301142020100100190013101000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить театральные кресла с учетом установки, пусконаладки, тестирования и уборке помещения после выполнения установочных работ, (далее - товар), комплектность, конкретные наименования, технические характеристики и количество товара, указанно в спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.5 контракта срок поставки, установки, пусконаладки, тестирования товара и уборке помещения после выполнения установочных работ составляет 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно указанному пункту контракта необходимым условием является предоставление образца кресла в течение 5 дней со дня подписания контракта.

Учитывая, что контракт был заключен 12.11.2019, истец должен был в срок до 18.11.2019 (включительно) предоставить образец кресла ответчику и 02.12.2019 (включительно) осуществить поставку и выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

13.11.2019 в адрес ИП Кузнецовой Зинаиды Михайловны (ИНН 673108517898, почтовый адрес: 111020, г. Москва, ул. Дворникова, д.7 оф. 10, е-Mail: nm@kreslapro.ru) было направлено письмо о необходимости предоставить образец кресла в соответствии с условиями контракта (в том числе, предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в срок до 18.11.2019 года включительно (в рабочие дни с 8-00 до 15-00 часов) по адресу: Кемеровская область. Гурьевский район, город Салаир, улица Гагарина, дом 1, но, в указанный срок образец товара в соответствии с условиями контракта предоставлен заказчику не был.

19.11.2019 на почтовый адрес истца ответчиком повторно было направлено письмо N 193 о необходимости предоставить образец кресла в соответствии с условиями контракта (в том числе, предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность товара, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в срок до 20.11.2019 включительно (в рабочие дни с 8-00 до 15-00 часов) по тому же адресу.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами образец кресла согласно акту приему передачи был предоставлен ответчику только 25.11.2019, а в срок до 02.12.2019 истец не выполнил взятые на себя обязательства по поставке театральных кресел, их установке, пусконаладке, тестирования и уборке помещения после выполнения установочных работ.

Кроме того, из акта осмотра поставленного образца кресла от 25.11.2019 следует, что поставленный образец театрального кресла не соответствует заявленным требованиям технического задания и спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту от 12.11.2019 N Ф.2019.270299).

05.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2019 N Ф.2019.270299 "На поставку театральных кресел", в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанною решения, 05.12.2019.

Данное решение было размещено в единой информационной системе и в этот же день направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес, а также по электронному адресу: е-мail: nm@kreslapro.ru.

05.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено истцу телеграммой по указанному выше адресу.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке с указанием сроков его доставки в место нахождение МБУ "Дворец культуры г. Салаир", которое было оставлено без ответа.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены возражения на решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.270299 от 12.11.2019 на поставку театральных кресел.

В ответ на возражения поставщика заказчиком письмом N 202 от 17.12.2019 ответчик отказал в отмене решения от 05.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2019.270299 от 12.11.2019 законно и обоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут (в том числе в одностороннем порядке, если это предусмотрено законами или договором) при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-Ф решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в 3 трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был нарушен как срок поставки образца товара, так и срок поставки всей партии кресел, предусмотренной контрактом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

При толковании условий заключенного между сторонами контракта суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходил из буквального толкования текста данного контракта, согласно которому условие о предоставлении образца кресла в течение 5 дней со дня подписания контракта содержится в пункте 3.5 контракта, регулирующим условия поставки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, будучи поставщиком, дважды нарушил сроки поставки, определенные контрактом, что может явиться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, до 18.11.2019 предприниматель должен был предоставить образец кресла, а до 02.12.2019 осуществить поставку и выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Однако, указанные сроки были нарушены предпринимателем (кресло-образец представлено только 25.11.2019, работы по контракту к 02.12.2019 не выполнены).

Предоставленный для согласования предпринимателем план-график производства не подлежал согласованию, поскольку приводит к изменению изначально установленного контрактом 20 дневного срока на поставку, установку, пусконаладке, тестирования товара и уборке помещения после выполнения установочных работ.

Учитывая, что предпринимателем были нарушены сроки, как поставки образца товара, так и всей партии, ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 05.12.2019 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и направлено в адрес предпринимателя по электронной почте (получено 05.12.2019).

Доводы апеллянта о том, что своими конклюдентными действиями ответчик продлил срок действия контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Так, из письма от 02.12.2019 N 197 однозначно не следует, что ответчик согласился продлить срок контракта либо согласовал новые сроки поставки. Напротив, из указанного письма усматривается, что у ответчика отсутствуют сведения об исполнении контракта, включая информацию о сроках выполнения работ, поскольку из ранее направленных в адрес истца претензий следует, что крайним сроком для исполнения обязательств по контракту является 03.12.2019.

Как установлено судом первой инстанции, письмо от 10.12.2020 N 200 было направлено в адрес предпринимателя в целях проверки возможности истца исполнять обязательства по контракту к указанному в письме сроку. Вместе с тем, по состоянию на 15.12.2019 обязательства истца по поставке товара не были исполнены, товар не был доставлен ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с тем, что обязательства истца по поставке товара не были исполнены в течение 10 дней с момента получения истцом по электронной почте оспариваемого решения, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в силу 15.12.2019 и с этого времени контракт считается расторгнутым.

Согласно плану-графику производства ИП Кузнецовой З.М. истец планировал продолжить исполнение своих обязательств только с 01.12.2019, а в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту только к 28.12.2019, что существенно отличается от установленных контрактом условий поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является смешанным видом договора, регулируемым нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке и подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направлял письма, информировал заказчика), в то время как истец вовремя не совершил действий, предусмотренных контрактом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства полностью, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

Позицию апеллянта о том, что поведение ответчика лишило его права на односторонний отказ от исполнения контракта по заявленным ответчиком основаниям, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение между истцом и ответчиком соглашения о продлении сроков выполнения работ могло привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку иные лица могли бы принять участие, либо участвующие лица могли предложить более низкую цену при сроках которые предлагает истец.

Подписание дополнительных соглашений без конкурсных процедур способствовало бы созданию преимущественного положения предпринимателя по отношению к иным участникам, ограничению доступа на товарный рынок иных участников, что препятствует развитию добросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева