Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-6285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-2260/2020(7)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737, 654015, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82, оф. 309) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, N сообщения 4580665.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Терминал"

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 85 889 280, 81 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1. Система слива-налива нефтепродуктов, состоящая из следующих элементов: Технологические трубопроводы: - технологические трубопроводы мазут - технологические трубопроводы нефть - технологические трубопроводы параспутники - технологические трубопроводы азот - технологические трубопроводы дренажа - технологические пожарные трубопроводы

2. Средства автоматизации, приборы и электрооборудование

3. Оборудование: - мостик переходной МП4 - 20 шт. - устройство верхнего герметизированного налива нефти и вязких нефтепродуктов в железнодорожные цистерны - 20 шт. - устройство для герметизированного верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны АСН-80-02 - 1 шт. - устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН-200-04 - 20 шт. - установка переносная верхнего слива УПВС-80 - 1 шт. - запорно-регулирующая арматура (задвижки, клапаны, краны) - 288 шт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования уточнялись заявителем в части размера задолженности, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просил в окончательном варианте включить в реестр требований кредиторов 86 841 672 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" в размере 86 841 672 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СибРесурс". Отмечает, что судом не исследованы доводы о том, что сделка по приобретению прав требования к должнику имеет признаки мнимости. Также не исследован вопрос признания договора залога недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что договор займа и договор залога подпадают под критерии сделки, совершенной с предпочтением.

ООО "СибРесурс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем были представлены пояснения относительно отражения задолженности в строке 1230 как дебиторская задолженность и данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о мнимости договора уступки прав требования от 01.08.2018. Доказательств того, что контрагенты совершали сделку лишь для вида в материалы дела представлено не было. Право требования основано на решении Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 11.04.2016 по делу N ТС-1620/01-04-16 и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019, ввиду чего ООО "СибРесурс" не посчитало нужным представлять в материалы дела документы по подряду. Ссылается на то, что ООО "ТрансАльянс" предпринимались попытки к принудительному взысканию задолженности, также кредитор ООО "ПромЭнерго" обращался с требованием о возврате долга. Полагает, что суд не должен был оценивать доводы относительно признания сделок недействительными. Также полагает, что апеллянт не приводит доводов и доказательств заинтересованности должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Терминал" были заключены договоры N ССМ 14/46 от 01.04.2014, ССМ 15/19 от 15.01.2015, ССМ 15/25 от 01.04.2015, ССМ 15/26 от 01.05.2015, ССМ 15/28 от 15.04.2015, ССМ 15/29 от 15.04.2015, ССМ 15/30 от 15.04.2015, ССМ 15/31 от 5 15.04.2015, ССМ 15/32., ССМ 15/33 от 12.05.2015, ССМ 15/51 от 01.07.2015, ССМ 15/67 от 01.07.2015, ССМ 15/80 от 01.10.2015, ССМ 15/82 от 01.10.2015, ССМ 15/83 от 01.11.2015, ССМ 15/84 от 01.11.2015, ССМ 15/85 от 01.12.2015, ССМ 15/86 от 01.12.2015, в рамках действия которых ООО "СпецСтройМонтаж" выполнило подрядные работы, в свою очередь ООО "Терминал" выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность перед ООО "СпецСтройМонтаж" составила 87 889 280,81 руб.

01.02.2016 между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "ТрансАльянс" заключен договор уступки права требования к ООО "Терминал" на сумму 87 889 280,81 руб.

11.04.2016 Постоянно действующим Третейский судом "Актор" вынесено решение по делу N ТС_1620/01-04-16 о взыскании с ООО "Терминал" в пользу ООО "ТрансАльянс" задолженности в размере 87 889 280, 81 руб., обращении взыскания за заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-8433/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 11.04.2016 по делу N ТС-1620/01-04-16, с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" взыскано 87 889 280 руб. 81 коп. долга, обращено взыскание в пределах 87 889 280 руб. 81 коп. на принадлежащее ООО "Терминал" имущество.

01.04.2017 между ООО "ТрансАльянс" и ООО "ПромЭнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "ПромЭнерго" перешло право требования к ООО "Терминал" на сумму 87 889 280,81 руб.

В свою очередь ООО "ПромЭнерго" уступило право требования к ООО "Терминал" в размере 85 889 280,81 руб. ООО "Промышленные технологии бизнеса" на основании договора о переуступке прав требований (вторичная цессия) от 03.07.2017.

Впоследствии ООО "Промышленные технологии бизнеса" уступило право требования к ООО "Терминал" - ООО "СибРесурс" по договору уступки права требования (договор цессии) от 01.07.2019.

Между ООО "Терминал" и ООО "СибРесурс" 01.08.2019 года было подписано соглашение о новации обязательства.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором в размере 85 889 280,81 руб. за выполненные работы по реконструкции сливо-наливной эстакады на объекте, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: Кемеровская области, Тяжинский район, п.г.т. Итатский, ул. Горького, 1 по договорам подряда, включая право на удержание результата выполненных работ и обращение взыскания на удерживаемое имущество, на другое обязательство между ними.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что новое обязательство, возникшее между сторонами - заем на сумму 85 889 280,81 руб., процентная ставка по займу - 7,5 % годовых, срок возврата 24 месяца.

Обязательство по возврату займа обеспечивается залогом следующего имущества: 1. Система слива-налива нефтепродуктов, состоящая из следующих элементов: Технологические трубопроводы: - технологические трубопроводы мазут - технологические трубопроводы нефть - технологические трубопроводы параспутники - технологические трубопроводы азот - технологические трубопроводы дренажа - технологические пожарные трубопроводы 2. Средства автоматизации, приборы и электрооборудование 3. Оборудование: - мостик переходной МП4 - 20 шт. - устройство верхнего герметизированного налива нефти и вязких нефтепродуктов в железнодорожные цистерны - 20 шт. - устройство для герметизированного верхнего налива нефти и нефтепродуктов в автомобильные цистерны АСН-80-02 - 1 шт. - устройство для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН-200-04 - 20 шт. - установка переносная верхнего слива УПВС-80 - 1 шт. - запорно-регулирующая арматура (задвижки, клапаны, краны) - 288 шт.

Так, обращаясь с заявлением, ООО "СибРесурс" указывает на имеющиеся неисполненные обязательства ООО "Терминал" перед ООО "СибРесурс" в размере 86 841 672 руб., в том числе, основной долг в размере 85 889 280,81 руб., проценты за пользование в размере 952 391,19 руб. (за период с 20.11.19 по 13.01.2020 г.).

Повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявленной апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЛИРИНК" в возражениях на требование ссылаясь на наличие аффилированности должника и ООО "СибРесурс", указывает, что Мирошкин Сергей Александрович (ИНН 773011245435) - единственный участник, директор ООО "СибРесурс", является также единственным участником (с 05.03.2019) и директором (с 26.03.2019) ООО "СТК" (ИНН 4205194876), руководителем которого до 26.03.2019 являлся Гнедин Александр Валерьевич (ИНН 420530637198), являющийся учредителем ООО "ОПТ-КОМПЬЮТЕР" (ИНН 4205031871) (правопреемник ООО "ОПТИМАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 4205079224), в котором учредителем с размером доли 51% уставного капитала являлся Воскобойник Михаил Анатольевич (ИНН 420515985962) - один из учредителей ООО "ЕВРОКАР" (ИНН 4205086133) (правопреемник - ООО "МЕТАЛЛСИБИРЬ" (ИНН 4205135750), в котором учредителем с размером доли 32.2% (до 12.04.2011) являлся Батухтин Андрей Валентинович (ИНН 420800215954),бывший участник (до 04.05.2016) и директор (до 25.10.2012) ООО "ТЕРМИНАЛ".

Суд первой инстанции, исследовав довод кредитора о наличии в отношении контрагентов признаков аффилированности пришел к выводу, что доводы не отражают (и самим ООО "ЛИРИНК" не раскрыто), каким образом взаимосвязанность названных хозяйствующих субъектов могла оказывать влияние на принятие каких - либо решений в процессе совершения юридических и фактических действий по формированию задолженности должника перед кредитором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной ситуации имеет место фактическая аффилированность лиц, при этом суд учитывает следующее.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СибРесурс" ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства взыскания задолженности ООО "Терминал".

Действительно, как установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 Постоянно действующим Третейский судом "Актор" вынесено решение по делу N ТС_1620/01-04-16 о взыскании с ООО "Терминал" в пользу ООО "ТрансАльянс" задолженности в размере 87 889 280, 81 руб., обращении взыскания за заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-8433/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 11.04.2016 по делу N ТС-1620/01-04-16, с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" взыскано 87 889 280 руб. 81 коп. долга, обращено взыскание в пределах 87 889 280 руб. 81 коп. на принадлежащее ООО "Терминал" имущество.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено и учтено следующее.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

В рамках дела N А27-8433/2016 20.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Терминал" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2020.

Таким образом, датой выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 11.04.2016 по делу N ТС-1620/01-04-16 является 27.05.2016. С учетом этого была фактически утрачена возможность получения задолженности от ООО "Терминал" взысканной третейским судом по состоянию на 01.08.2019, то есть на дату подписания соглашения о новации обязательства ООО "Терминал" и ООО "СибРесурс". Тем самым было новировано фактически несуществующее и невозможное ко взысканию обязательство, что указывает на ничтожность сделки.

Кроме того, в указанных обстоятельствах у ООО "Терминал" отсутствовали разумные экономически обоснованные причины заключать соглашение о новации с условием еще и начисления процентов на сумму долга.

Заключение такого соглашения противоречит целям деятельности ООО "Терминал" как коммерческой организации. Оно могло состояться лишь в силу фактической аффилированности с ООО "СибРесурс", которая и объясняет заключение сделки обходящей утрату возможности взыскания средств с ООО "Терминал", имитирующей возникновение нового обязательства к тому же и увеличивающего его за счет начисления процентов.

Таким образом, цели заключения соглашения о новации не соответствуют целям заключения аналогичных сделок в обычных условиях оборота.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Следует проверить возражения о фиктивности сделок, в частности, исследовать произведенную цепочку уступок права требования, взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Вместе с тем потенциальным кредитором не было представлено пояснений относительно мотивов заключенной сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО "СибРесурс" усматривало экономическую целесообразность своих действий по приобретению имущественных прав требований к должнику ООО "Терминал".

Однако, оценке подлежит и целесообразность заключения сделки со стороны ООО "Терминал", без которой невозможно установить подлинную воли сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенные обстоятельства дела, критически относится к доводам ООО "СибРесурс" об отсутствии доказательств того, что контрагенты совершали сделку лишь для вида и находит приведённый вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "СибРесурс" основано на мнимой сделке и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 подлежит отмене, по делу следует вынести новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина