Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-73786/20 по делу N А40-139856/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-139856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Калипсо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-139856/20 (154-1037)

по заявлению ООО "Калипсо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Киселева Е.С. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	Таскина А.А. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (дале - отвечтик, Управление) о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу от 07 июля 2020 года N РНП-26218-м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Калипсо", генерального директора/учредителя Тензок И.Э. в реестр недобросовестных поставщиков связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-139856/20 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением московской области "Управление материальнотехнического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - Заказчик) 25 февраля 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки на поставку цветочниц (извещение N 0348200012420000007). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 053 920 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10 марта 2020 года N 0348200012420000007-2-1, Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - Общество) признано победителем закупки.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Калипсо" заключен контракт от 08 апреля 2020 года N 2502408055820000043 на сумму 505 147 руб. 20 коп. (далее - Контракт).

Руководствуясь части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 11 июня 2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине ненадлежащего исполнения ООО "Калипсо" условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об Обществе для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 07 июля 2020 года УФАС по Московской области вынесено решение по делу N РНП-26218-м/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении Общества и его учредителе.

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым по делу решением; отмечает, что вывод суда о недобросовестности заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подписания контракта Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен режим нерабочих дней с 04 апреля 2020 года, который завершен 11 мая 2020 года, что послужило обстоятельством препятствующим поставке по Контракту.

Кроме того заявитель ссылается на то, судом не установлены обстоятельства получения заявителем претензии заказчика от 11 июня 2020 года и решения об одностороннем отказе от исполнения условий Конструкта от 11 июня 2020 года в указанные дни.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, оценив представленные ГКУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие фактов, изложенных в обращении заказчика о неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств. При этом установив, что Обществом не были приняты меры к устранению допущенных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения представленных заказчиком в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непроявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по условиям оборота, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку о наличии обстоятельств, препятствующих поставке обществу стало известно до подписания Констракта, однако какие-либо меры по поставке товара в установленный срок им приняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того при оценке поведения заявителя как недобросовестного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взятые Обществом на себя обязательства, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем оно должно было проявить более высокую степень заботливости и осмотрительности при исполнении данных обязательств по сравнению с той, какая требуется при исполнении ординарных гражданско-правовых обязательств; выбор контрагентов зависит заявителя, в связи с чем обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества с его контрагентом не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на отказ от контракта подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что антимонопольный орган при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта не вправе давать оценку правомерности/неправомерности решения заказчика об отказе от исполнения контракта, а устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика при исполнении контракта. В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика такие факты установлены.

В свою очередь законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта является предметом спора по делу N А41-69888/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-69888/2020 исковое заявление общество оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела о проверке законности решения Московского УФАС России.

При этом в случае, если по итогам рассмотрения указанного гражданско-правового спора между сторонами контракта будет установлен факт неправомерности действий Заказчика, решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-139856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова