Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75150/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-171849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭДКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-171849/20

по иску ООО "РЭДКОН"

к ООО "АЛЬЦИОНА-С"

о взыскании 1 774 731,78 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев В.Н. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Гедрецова И.И. по доверенности от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 774 731,78 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 мая 2018 г. N 062-Т-18 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЭДКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец добровольно уменьшил процент взыскиваемой пени, расчет необходимо производить с учетом окончательной суммы выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями п. 8.1 Договора, срок выполнения работ указан до 31 декабря 2018 г., так же в соответствие п. 2.5 Договора, максимальный срок выполнения работ составляет 4 календарных месяца.

Согласно доводам истца, работы в полном объёме были сданы ответчиком и приняты истцом 10 декабря 2019 г., что подтверждается последним подписанными КС-2 и КС-3 N 11 от 10 декабря 2019 г., таким образом, как указывает истец, просрочка исполнения обязательств составила 344 дня (с 31 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г.).

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены заказа.

Окончательная стоимость в соответствии с п. 2.2 Договора определяется по фактическому объёму выполнения работ.

Всего по Договору ответчиком выполнено работ на сумму 5 159 104,02 рубля.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку по ставке 0,1% от цены заказа, что не соответствует договорным условиям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются на основании заказов, в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4 Договора заказ становится неотъемлемой частью Договора с момента его подписания сторонами. В Заказах указываются: конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

Истцом не представлено доказательств заключения во исполнение Договоров каких-либо заказов. Как пояснил истец в судебном заседании заказы не заключались.

Таким образом, при дословном толковании условий Договора, отсутствует базовая сумма для начисления неустойки. Расчёт неустойки от стоимости всех работ по Договору по ставке не согласованной сторонами не соответствует договорным условиям.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Договора обязанность по подготовке заказа лежит на подрядчике (истце).

В заказах должны были быть указаны существенные условия договора подряда: конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения. Заказ становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания его сторонами (п. 1.4 Договора).

Как утверждает ответчик, между сторонами по Договору сложились обычаи делового оборота (ч.1 ст.5 Гражданского кодекса) и практика взаимоотношения сторон по определению объектов работ, объёмов выполненных работ и их стоимости. Фактически, ответчик выполнял работы на свой страх и риск, без согласования предмета договора, без подписания заказов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец добровольно уменьшил процент взыскиваемой пени, расчет необходимо производить с учетом окончательной суммы выполненных работ, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1.3. договора N 062-Т-18 от 14 мая 2018 года работы выполняются на основании Заказов, в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ. В соответствии с п. 1.4. договора заказ становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами. В Заказах указываются: конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. договора N 061-Т-18 от 14 мая 2018 года обязанность по подготовке Заказа лежит на Подрядчике (Истце), в частности, в п. 1.7. договора N 062-Т-18 оговариваются способы передачи Заказа для подписания от Подрядчику (Истца) Субподрядчику (Ответчику).

Ответственность сторон предусмотрена разделом N 5 Договора N 061-Т-18. В соответствии с п. 5.2. Договора размер ответственности Ответчика определяется следующим образом: при нарушении сроков работ Ответчик (Субподрядчик по договору) выплачивает Истцу (Подрядчику) за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от цены Заказа.

По договору N 062-Т-18 от 14 мая 2018 года заказы между Истцом и Ответчиком не составлялись, в адрес Ответчика заказы не направлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Устанавливая соответствующий размер неустойки, порядок ее определения стороны тем самым конкретизируют способ защиты прав, который будет использоваться, в случае нарушения условий договора.

Таким образом, ответственность Субподрядчика (Ответчика) должна рассчитываться исходя из стоимости конкретного Заказа, т.е. двухстороннего (подписанного с обеих сторон уполномоченными лицами) документа, содержащего конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их с стоимость с приложением сметы, сроки выполнения. Никакого другого способа расчета штрафных санкций (от стоимости договора - ориентировочной (предельно допустимой) и не соответствующей стоимости фактически выполненных работ, от стоимости фактически выполненных работ и пр.) для Субподрядчика (Ответчика) в договоре не предусмотрено. Истец, как сторона подготовившая проект договора, понимала различия в способах расчета неустойки - в п. 5.3. договора N 062-Т-18 ответственность Подрядчика (Истца) рассчитывается исходя из суммы просроченных платежей. Таким образом, отсутствие Заказа, предусмотренного п. 1.4. Договора N 061-Т-18 не позволяет определить конкретную сумму, от которой должны рассчитываться неустойка, т.е. невозможно определить сумму, от которой должна рассчитываться неустойка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора N 062-Т-18 предусматривает взыскание неустойки только на основании подписанного между сторонами Заказа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки по договору N 062-Т-18 отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что Заказы по договору N 061-Т-18 не составлялись. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, расчет неустойки от стоимости всех работ по договору по ставке не согласованной сторонами не соответствует договорным условиям.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что договор N 062-Т-18 является рамочным договором.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" указано, что в рамочном договоре могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение таких условий посредством заключения отдельных договоров, определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, порядок урегулирования разногласий, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, если договор N 061-Т-18 является рамочным, то условия такого рамочного договора должны были являться частью заключенного впоследствии отдельного договора, (Заказа), в котором должны были быть указаны конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

Условие о начислении неустойки на общую сумму заказа (и тем более всего договора, как предлагает Истец в апелляционной жалобе), а не на стоимость просроченного обязательства (без учета надлежащего исполнения части работ), если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом, противоречит принципу юридического равенства.

Частичное исполнение обязательств по договору N 062-Т-18 было предусмотрено, что подтверждается пунктом 4.1, 4.2., 4.3 договора. В соответствии с пунктами 4.2.4.3 строительно-монтажные работы считаются принятыми в случае подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на Подрядчика (Истца) переходит риск случайной гибели результатов выполненных строительно-монтажных работ.

В материалы Ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (КС-2), работы сдавались Ответчиком и принимались Истцом весь 2018 год, часть работ была сдана в 2019 в связи с тем, что Ответчик передал часть адресной программы только в 2019 году.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-171849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова