Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-16161/20 по делу N А60-53805/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-53805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Элреммаш": Нигматуллин Ф.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2019, копия диплома;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года по делу N А60-53805/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" (ИНН 6952041876, ОГРН 1146952012866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элреммаш" (ИНН 6672342292, ОГРН 1116672013413)

о взыскании 393938,14 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элреммаш" (ИНН 6672342292, ОГРН 1116672013413)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" (ИНН 6952041876, ОГРН 1146952012866)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании 620172 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" (далее - истец, общество "ИЦ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элреммаш" (далее - ответчик, общество "Элреммаш") денежных средств в размере 393 938,14 руб. (с учётом уточнения исковых требований)

Обществом с ограниченной ответственностью "Элреммаш" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" 620 172 руб. 03 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, дополнительных пояснениях истец указывает на допущенные обществом "Элреммаш" процессуальные нарушения, что выразилось в не направлении в его адрес встречного иска, документов, тем самым были нарушены права истца по первоначальному иску на судебную защиту.

Податель жалобы настаивает на доводах о наличии у ответчика (общества "Элреммаш") задолженности, поскольку первоначально задолженность ответчика перед истцом составляла не 2 733 050 руб. 85 коп., а 3 279 661 руб. 02 коп. (с учетом НДС); оспаривает наличие задолженности по встречному иску с учетом проведенных зачетов взаимных требований от 19.06.2019, 08.07.2019. Поставку товара по спецификации N 3 общество оспаривает, обращает внимание суда, что оригинал документа в материалы дела не представлен.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу" указывает, что при обращении в суд в адрес истца все необходимые документы направлялись, он имел возможность ознакомиться с ними в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; выводы суда по существу спора считает правильными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ООО ИЦ "Восток" об отложении судебного заседания отклонено, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, иных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.06.2019, акта сверки взаимных требований от 19.06.2019, акта сверки взаимных требований от 08.07.2019.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 обществом "СК "Элит" (покупателем) и обществом "Элреммаш" (поставщиком) заключен договор поставки N ТД-10/09/18, согласно которому с учетом спецификации N 1 от 10.09.2018 согласована поставка стоек С-112-2-1- 150 шт, цена за единицу 21500 руб., стоимость товара 2 733 050,85 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) N 0602 от 06.02.2019 права требования по оплаченной сумме 2 733 050, 85 руб. были уступлены от ООО "СК "Элит" к новому кредитору ООО "ИЦ "Восток".

Договор цессии предусматривал передачу денежных прав требований и условие договора N 0602 от 06.02.2019, заключенного в трехстороннем формате, предусматривает волю сторон именно в формате денежных прав требований в обозначенных авансом пределов.

Об этом свидетельствуют и последующие действия сторон договора по зачету встречных требований. В сложившихся условиях ответчик - общество "Элреммаш" с целью исключить неосновательное обогащение перечислило часть суммы из ранее уплаченного ООО "СК "Элит" аванса в адрес стороны в сделке - ООО "ИЦ "Восток".

По указанным уступленным правам (требованиям) по согласованию сторон были произведены следующие платежи (возврат): 800750 руб. п /п N N21 от 06.03.2019; 491950,24 руб. п/п N27 от 21.03.2019; 135000 руб. п/п N28 от 12.04.2019; 30000 руб. п/п N275 от 15.05.2019; -493022,64 руб. п/п N331 от 19.06.2019.

Всего было возвращено кредитору - ООО "ИЦ "Восток" 1 950722,88 руб.

Остаток невозвращенного аванса составил 782327 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма обязательств ответчика по уступленным правам требования была прекращена частично путем зачета по следующему договору.

15.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки, согласно которому предметом купли-продажи были стойки по согласованным ценам:

- согласно спецификации N 1 от 15.04.2019 - 50 шт., цена за единицу товара 9 350 руб., всего - 467 500 руб. Согласно УПД товар передан 31.05.2019, сумма закрыта актом зачета взаимных требований от 19.06.2019.

После состоявшегося зачета сумма требований ООО "ИЦ "Восток" к ООО "Элреммаш" составила 314827 руб. 97 коп. (782327,97 руб. - 467500 руб.).

- согласно спецификации N 2 от 18.06.2019 - 50 шт., цена за единицу товара 9350 руб., всего - 467 500 руб. Согласно УПД товар передан 04.06.2019, сумма закрыта актом зачета взаимных требований от 08.07. 2019.

После зачета 08.07.2019 остаток неисполненного денежного обязательства ООО "ИЦ "Восток" по спецификации N 2 от 18.06.2019 составил 152 672,03 руб.

Согласно спецификации N 3 от 18.06.2019 года - 50 шт, цена за единицу товара 9350 рублей, всего - 467 500 руб. Условия поставки по спецификации: путем самовывоза покупателем со склада завода - изготовителя ООО "СЗЖИ".

Общество "ИЦ Восток" направило в адрес общества "Элреммаш" уведомление от 03.07.2019 об отказе в виду утраты интереса к данному товару.

05.07.2019 ООО "Элреммаш" направило возражения на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку оплата за товар производителю - ООО "СЗЖИ" на дату получения отказа уже произведена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО "Элреммаш" денежных обязательств перед ООО "ИЦ Восток" не имеет; напротив, имеется неисполненное обязательство суммарно в размере 620 172, 03 руб. по спецификациям N 2 от 18.06. 2019 на сумму 152672, 03 руб., N 3 от 18.06.2019 на сумму 467500 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Спорные правоотношения урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску обосновывает отказ от получения товара утратой интереса к поставляемому товару.

Поскольку истец по первоначальному иску не уведомлял ответчика об утрате интереса к поставке товара и не заявлял требований о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, надлежащих правовых оснований для отказа от товара по договору поставки не имеется.

В связи с изложенным отказ, оспоренный ответчиком в рамках настоящего дела, является необоснованным, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9.2 договора поставки от 15.04.2019 подлежит отклонению, поскольку исходя из его содержания, право на отказ от исполнения договора имеет сторона, при условии отсутствия неисполненных данной стороной обязательств с наступившим сроком исполнения.

Однако условий, при которых подлежит применению пункт 9.2 договора, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно указанной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности осуществления зачета встречных требований на основании соглашения сторон (статья 421 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика встречных требований по отношению к истцу, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного сторонами зачета встречных требований и, соответственно, об отсутствии у ответчика по встречному иску задолженности, предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию в рамках настоящего дела.

Выводы суда подробно мотивированы, базируются на представленных в материалы дела доказательствах, документально подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем признаны судебной коллегией обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что по договору уступки права требования фактически задолженность была переуступлена в большей сумме в связи с необходимостью включения НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями. Фактически по договору переуступлены денежные обязательства в конкретной сумме и оснований для их произвольного увеличения на сумму НДС не имеется.

Не указание в договоре уступки права требования на то, что задолженность передается с учетом или без учета НДС не свидетельствует о наличии правовых оснований для увеличения суммы переданного по договору уступки права требования долга на сумму НДС, исчисленного подателем жалобы произвольно.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы подателя жалобы о ненаправлении ему встречного искового заявления, нарушении его права на судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску (обществом "Элреммаш") представлены доказательств направления в адрес общества "ИЦ "Восток") встречного искового заявления и приложенных к нему документов (копия квитанции от 22.01.2020 (л.д. 83 том 1).

Указанные документы подтверждают выполнение истцом по встречному иску предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес ответчика встречного иска и прилагаемых к нему документов.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, ознакомлением с материалами дела, в том числе со встречным иском, приложенными к нему документами, иными материалами дела является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, вывод суда о недостаточности представленных истцом по первоначальному иску доказательств в обоснование требований, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия считает обоснованным, оснований для непринятия данных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-53805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов