Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68463/20 по делу N А40-185966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технологии.Инновации.Строительство.", ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании заявления ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным;

о введении в отношении ООО "ТИС" процедуры наблюдения;

о признании обоснованным требования ПАО "Промсвязьбанк" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 766 156 101 руб. 98 коп., из которых: 7 394 322 800 руб. 00 коп. - основной долг, 366 810 161 руб. 98 коп. - проценты, 5 023 140 руб. 00 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

об утверждении временным управляющим Назарова К.В.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Технологии.Инновации.Строительство.": Емельянов Д.И., по дов. от 01.12.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Волобуев И.В., по дов. от 17.09.2019,

от ООО "Технологии.Инновации.Строительство.": Латышева Л.С., по дов. от 02.06.2020,

от АО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ": Баканов М.А., по дов. от 30.11.2020,

от ООО "КЭР-Автоматика": Пилецкий Д.Е., по дов. от 15.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 23.07.2019 принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 26.07.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) произведена замена заявителя ООО "ТД Мир сварки" по делу о банкротстве ООО "ТИС" на ООО "ТД Мотус" в порядке процессуального правопреемства; прекращено производство по заявлению ООО "ТД Мотус" о признании ООО "ТИС" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 13.11.2020 г. признал заявление ПАО "Промсвязьбанк" обоснованным и ввел в отношении ООО "ТИС" процедуру наблюдения.

Признал обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 766 156 101 руб. 98 коп., из которых: 7 394 322 800 руб. 00 коп. - основной долг, 366 810 161 руб. 98 коп. - проценты, 5 023 140 руб. 00 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердил временным управляющим ООО "ТИС" арбитражного управляющего Назарова Кирилла Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технологии.Инновации.Строительство.", ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Технологии.Инновации.Строительство." указывает на неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" указывает на признаки неплатежеспособности должника при заключении кредитного договора; договор заключен за один год до возбуждения дела о банкротстве; Банк принял решение перевести заведомо невозвратную задолженность ООО "Марийский НПЗ" на должника, тем самым освободив КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от исполнения обязательств по банковской гарантии; указывает на факт вхождения компаний ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" в одну группу.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители в/у ООО "Технологии.Инновации.Строительство.", ПАО "Промсвязьбанк" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО "КЭР-Автоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 30.05.2017 N 0239-17-3-0, от 13.03.2017 N0108-17-2-0, от 22.03.2017 N0130-17-3-0, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик); генеральным соглашениям от 10.11.2016 N424-32-19014/ВКЛ, от 29.12.2016 N424-34-190154/РКЛ, от 01.02.2017 N424-36-19014/РКЛ, права требования по которым перешли к ПАО "Промсвязьбанк" по договору о передаче прав (требований) от 27.11.2017 N0178-17-6У-А; по кредитным договорам от 02.05.2017 N0219-17-3-0, от 14.03.2017 N0124-17-2-0, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик); по кредитному договору от 02.03.2017 N0092-17-0, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговый дом "МОТУС"; по кредитному договору от 29.06.2018 N 0227-18-3-0, заключенному ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

В обеспечение исполнения обязательства по данным кредитным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТИС" заключены договоры поручительства от 10.12.2018 N 3П/0239-17-3-0, от 10.12.2018 N 4П/0108-17-2-0, от 10.12.2018 N 5П/00130-17-3-0, от 10.12.2018 N 4П/424-32-19014/ВКЛ, от 10.12.2018 N 4П/424-32-19014/РКЛ, от 10.12.2018 N 4П/424-36-19014/РКЛ, от 10.12.2018 N 3П/0219-17-3-0, от 10.12.2018 N 4П/0124-17-2-0, от 10.12.2018 N 4П/0092-17-2-0, от 10.12.2018 N 2П/0227-18-3-0.

Кроме того, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "ТИС" также заключены кредитные договоры от 28.03.2017 N 0025-17-2-А и от 29.06.2018 N 0230-18-3-0, задолженность по которым также не возвращена должником банку.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Как указывал заявитель, общий размер задолженности должника составляет 7 766 156 101 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

По мнению апелляционной коллегии, требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства и судебные процессы, участником которых оно не является. В обоснование жалобы положены предположения о взаимосвязи ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МСП Факторинг" в дату представления Банком денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 0230-18-3-0 от 29.06.2018, на общую сумму 1 307 029 485,48 рублей, отказать.

В подтверждение того, что ООО "МСП Факторинг" является дочерней компанией Банка ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" прилагает к апелляционной жалобе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МСП Факторинг по состоянию на 27.11.2020, из которой видно, что учредителем данного Общества начиная с 30.09.2020 выступает ПАО "Промсвязьбанк", после чего делает бездоказательные выводы, что и за два года до этой даты, а именно - 29.06.2018 - Банк также являлся учредителем ООО "МСП Факторинг", что не соответствует действительности.

Как видно из прилагаемого отчета системы СПАРК-Интерфакс, в период с 29.12.2017 по 29.09.2020 единственным учредителем ООО "МСП Факторинг" (с долей в уставном капитале 100%) выступало физическое лицо, следовательно, ООО "МСП Факторинг" в дату представления Банком в пользу ООО "ТИС" денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 0230-18-3-0 от 29.06.2018 не являлось дочерней организацией Банка.

Таким образом, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" не доказало, принадлежность ООО "МСП Факторинг"к Банку в рассматриваемый период, из чего делает ошибочный вывод, о том, что денежные средства, выданные Банком ООО "ТИС" 29.06.2018 в ту же дату вернулись в компанию, принадлежащую Банку.

Учитывая изложенное, все последующие доводы апелляционной жалобы построены на ошибочных предположениях, которые в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба должника не содержит конкретных доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции, подкрепленных нормами законодательства.

17.12.2020 посредством электронной связи от ООО "ТИС" поступила мотивированная апелляционная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционного обжалования. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба заявителем подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции возвращен полный текст апелляционной жалобы должника.

В отношении ходатайства ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, фактически ходатайство также заявлено в отношении сторон спора, что противоречит положениям ст. 66 АПК РФ в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Технологии.Инновации.Строительство.", ЗАО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева