Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 16АП-1755/20 по делу N А63-10294/2019

г. Ессентуки

26 января 2021 г.

Дело N А63-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10294/2019, принятое по жалобе кредитора Бовина Евгения Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором Бовиным Евгением Сергеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (г. Ставрополь, ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" (далее - ООО ПКФ "Проф-Агро" должник).

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Кредитор гр. Бовин Е.С. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным и не соответствующим пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" Углева А.А. в форме не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предоставления информации собранию кредиторов о сделках и действиях, не проведения финансового анализа;

- привлечь конкурсного управляющего ОО ПКФ "Проф-Агро" Углева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бовин Е.С. представил уточнение к жалобе, в котором отказался от требований в части привлечения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" Углева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ, и просил суд признать незаконным и не соответствующим пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" Углева А.А., выразившееся в нарушении права конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов должника, а также, в не обжаловании сделок должника, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предоставлении информации собранию кредиторов о сделках и действиях, не проведении финансового анализа.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определением от 12.05.2020 принял уточнение кредитора от 22.04.2020 к жалобе.

Конкурсный управляющий должника Углев А.А. обратился с заявлением, в котором просил разрешить возникшие у него разногласия с кредитором Бовиным Е.С. относительно требования последнего о предоставлении следующих документов:

1. Анализа финансового состояния должника ООО "Проф-Агро".

2. Реестра требований кредиторов должника ООО "Проф-Агро".

3. Сведений о счетах и о кредитных организациях, в которых у должника ООО "Проф-Агро" имеются банковский счет и (или) банковский вклад.

4. Отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

5. Сведений о дебиторской задолженности должника ООО "Проф-Агро" и мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по ее взысканию. 6. Выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника ООО "Проф-Агро" за период возникновения дебиторской задолженности.

Определением от 09.07.2020 суд объединил рассмотрение жалобы на действия управляющего и заявления о разрешении разногласий для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.10.2020 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Производственно - коммерческая фирма "Проф-Агро" и конкурсным кредитором Бовиным Е.С. признал неправомерными требования конкурсного кредитора Бовина Е.С. о предоставлении конкурсным управляющим непосредственно конкурсному кредитору Бовину Е.С.: анализа финансового состояния должника, сведений о счетах и вкладах должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, сведений о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал и отказал в удовлетворении жалоб Бовина Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Бовин Е.С. просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель считает незаконным и не соответствующим пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Проф-Агро" Углева А.А. о предоставлении конкурсным управляющим непосредственно конкурсному кредитору Бовину Е.С.: анализа финансового состояния должника, сведений о счетах и вкладах должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, сведений о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10294/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10294/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от конкурсного кредитора Бовина Е.С. было получено требование о предоставлении следующих документов: анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, сведений о счетах и вкладах должника, отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, сведений о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности.

Полагая, что заявленному Бовиным Е.С. требованию не корреспондирует соответствующая обязанность со стороны конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с кредитором, в котором просит признать указанное требование кредитора не соответствующим Закону о банкротстве.

Кредитор Бовина Е.С. представил возражения от 14.07.2020, в котором выражает несогласие с доводами управляющего, указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ответ на запрос о представлении истребованных у него документов, в связи с чем кредитор не имеет возможности получить необходимую ему информацию, запрошенную у управляющего в установленном порядке, и просит суд признать бездействия управляющего незаконными и неправомерными.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предоставлять отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов, в том числе анализ финансового состояния должника, сведения о счетах и вкладах должника, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, сведения о дебиторской задолженности должника и мероприятиях по её взысканию, выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника за период возникновения дебиторской задолженности.

Таким образом, следует признать, что требование кредитора Бовина Е.С. о предоставлении ему указанной документации не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отчет о деятельности управляющего и сведения, подтверждающие изложенные в этих документах выводы, представлены в материалы дела, а также направлены по электронной почте в адрес кредитора 22.06.2020.

Доводы кредитора, что он был лишен в период с 05.03.2020 возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства в месте, указанном конкурсным управляющим, или в суде по причине введения режима и мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции отклонены судом первой инстанции правомерно на основании вышеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что сведения о проводимых управляющим мероприятиях отражены в отчетах, отчеты управляющего представляются в материалы дела, в том числе отчет от 20.03.2020, 17.06.2020 путем передачи через "Мой арбитр", что предоставляет кредиторам дополнительные возможности ознакомиться с принимаемыми управляющим действиями.

Довод жалобы кредитора Бовина Е.С. на действия конкурсного управляющего в части непредставления копии реестра требований кредиторов, суд правомерно отклонил на основании следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Так как целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, следует признать, что право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным.

Следовательно, обязательным условием для признания жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установление факта нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора должника, обратившегося с жалобой.

В данном случае непредставление конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов не соответствует Закону о банкротстве, в тоже время суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление копии реестра в сроки, установленные статьей 16 Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. Конкурсным управляющим не оспаривались права заявителя в качестве конкурсного кредитора, указанный кредитор участвовал в собраниях кредиторов, его голос учитывается при подсчете итогов голосования.

Основания для вывода о том, что в результате непредставлении копии реестра требований кредиторов кредитор не имеет возможности получить необходимую ему информацию, что нарушает его права и интересы у суда отсутствует. Как следует из материалов дела в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов - ИП Кухаря А.Н., Бовина Е.С. и налогового органа. Информация о чем имеется в материалах дела, в том числе размещена в Картотеке арбитражных дел.

Анализ материалов дела в рассматриваемой части позволяет сделать вывод о том, что непредствление конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов в данном случае может служить основанием для административной ответственности управляющего, но не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, кредитор также просит признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Бовина Е.С. в размере 1 227 305 230,86 руб. в составе основного долга; 124 435 052,34 руб. в составе финансовых санкций.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, на 20.03.2020 было назначено собрание кредиторов должника.

Как установлено из материалов дела, на 20.03.2020 было назначено собрание кредиторов с повесткой отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 20.03.2020 размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.03.2020 (сообщение N 4781909).

Как подтверждается представленной суду почтовой квитанцией с идентификатором N 35006328528673, уведомление о проведении собрания кредиторов должника 20.03.2020 направлено 05.03.2020 Бовину Е.С. по адресу 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 21, кв./пом. 75.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей так же отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствуют основания для признания неправомерными действий управляющего в указанной части.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы собрание кредиторов 20.03.2020 не состоялось, какие-либо вопросы кредиторы не решили, в связи с чем законные права и интересы Бовина Е.С., как кредитора должника, не нарушены.

Далее кредитор приводит довод о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов 20.12.2019.

В обоснование жалобы в указанной части кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий 13.01.2020 в ЕФРСБ разместил сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 01 от 02.01.2020, установлено наличие кредиторской задолженности перед Бовиным Е.С. в размере 1 255 442 582,98 руб.

На момент проведения 20.12.2019 собрания кредиторов судом рассматривалось требование Бовина Е.С. к должнику, которое впоследствии определением от 23.01.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 351 740 283,2 руб. с удовлетворением в третью очередь. Вследствие, чего Бовин Е.С. приобрел статус мажоритарного кредитора после дня проведения собрания.

Проведение собрания кредиторов 20.12.2019 по мнению заявителя нарушило его права на принятие участие в собрании кредиторов и принятии решений по повестке дня, так как на указанном собрании был избран представителем собрания кредиторов Дергачев В.А., который является финансовым управляющим Кухаря А.Н., образован комитет кредиторов в количестве трех человек, в число которых вошли Дергачев В.А. финансовый управляющий Кухаря А.Н., Чукова Н.И., которая представляла интересы арбитражного управляющего Углева А.А. и арбитражного управляющего Дергачева В.А. по иным делам, Камазова С.А., которая представляла Кухаря А.Н. на собрании кредиторов 20.12.2019.

Таким образом, как считает кредитор, на собрании кредиторов приняты решения, которые отражают интересы только ИП Кухаря А.Н., который является аффилированным с должником лицом. Действия конкурсного управляющего Углева А.А. при проведении собрания кредиторов являются злоупотреблением правом, не согласуются с требованиями добросовестности и разумности, а также нарушают баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов и периодичность предоставления отчетов установлена статьей 143 Закона о банкротстве и не может нарушить права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом на дату проведения собрания.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Как видно процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 30.09.2019, собрание кредиторов проведено 20.12.2019, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Тот факт, что собрание кредиторов приняло решения, с которыми не согласен кредитор Бовин Е.С. не является основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего по проведению собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы в этой части суд верно установил что в указанной части отсутствуют нарушения законных прав и интересов кредитора Бовина Е.С. так как силу положений статьи 15 Закона о банкротстве, кредитор, вправе оспорить решения собрания кредиторов или комитета кредиторов в установленном порядке, вне зависимости от того кто избран представителем собрания кредиторов или вошел в комитет кредиторов.

Кроме того, как установлено судом, по требованию кредитора Бовина Е.С., было проведено собрание кредиторов от 27.08.2020, которым приняты решения: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, не избирать комитет кредиторов, арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности с периодичностью один раз в два месяца.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей так же отклоняет данный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Бовина Е.С. на действия управляющего по проведению собрания кредиторов 20.12.2019

Довод жалобы о том, что судом не правомерно отказано в признании неправомерными действия управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как указывает управляющий, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим на основании документов, предоставленных ликвидатором должника, а также с учетом сведений о судебных делах с участием должника. На основании имеющейся информации выявлена дебиторская задолженность ООО "АЗС" в размере 83 019 075 руб., ООО АПК "Петропавловское" в размере 83 109 625 руб., ООО АПК "Союз" в размере 82 109 625 руб., ООО АПК "Грачевское" в размере 82 109 625 руб., ООО "ЗЛЦ" в размере 82 109 625 руб., Кухарь А.Н. в размере 82 109 625 руб., ООО АПК "Рассвет" в размере 82 109 625 руб. Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договоров поручительства, заключенных между аффилированными лицами. Так как все дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них в возбуждены дела о банкротстве взыскание дебиторской задолженности с указанных дебиторов возможно путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем к указанным лицам предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом, конкурсный управляющий провел инвентаризацию, по результатам которой составил акт N 01 от 02.01.2020 инвентаризации расчетов к покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами из которого следует, что управляющий выявил указанную выше дебиторскую задолженность, а также кредиторскую задолженность Кухаря А.Н., Бовина Е.С., ООО "АЗС", ООО ЗЛЦ", ФНС. Отсутствие указанной в жалобе справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подписание акта единолично управляющим не свидетельствуют о не проведении инвентаризации имущества должника или недостоверности сведений, отраженных в акте инвентаризации. Доказательства, подтверждающие, что управляющий отразил в акте инвентаризации неверные сведения, или не отразил в акте имеющееся у должника имущество, дебиторскую, кредиторскую задолженность заявителем жалобы не представлены.

Само по себе отсутствие такого приложения к акту инвентаризации как приложение к форме N ИНВ-17 "Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" не влечет недействительности самого акта инвентаризации и не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными

Противоречия в представленном акте судом не выявлены, кредитором не сообщены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом было принято 02.10.2019, резолютивная часть объявлена 30.09.2019. Из акта инвентаризации следует, что инвентаризация начата 02.10.2019, окончена составлением акта от 02.01.2020. Таким образом, сроки проведения инвентаризации соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предоставлении информации собранию кредиторов о сделках и действиях, не проведении финансового анализа, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Из представленных суду документов следует, что анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведены конкурсным управляющим, указанные документы представлены в материалы дела.

Конкурсным управляющим выявлены сделки по продаже должником ООО "Ставропольский мукомольный завод" транспортных средств BMW 520d, идентификационный номер (VIN): X4XJC59430WB55000; MAZDA 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMZ66123661611459; LADA, 210740 LADA 2107, 2010

года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA210740A2985432; MERCEDES- BENZ S 63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2221781A198399; сделка по продаже должником гр. Вышкварко О.В. автомобиля марки TC-NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер

(VIN): SJNFBNJ10U1277580.

Также установлено, что между должником и ООО "Ставропольский мукомольный завод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018.

Как видно из материалов дела в настоящее время конкурсным управляющим поданы и судом рассматриваются заявления о признании недействительными всех выявленных управляющим договоров по отчуждению автомобилей.

Из представленных документов установлено, что конкурсный управляющий в адрес ООО "Ставропольский мукомольный завод" направил требование о добровольном возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества. После чего, между конкурсным управляющим и ООО "Ставропольский мукомольный завод" было достигнуто соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 и добровольном возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества. Поскольку определением от 03.06.2020 по делу N А63-17849/2018 были приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО "Ставропольский мукомольный завод", соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 и добровольном возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества исполнено не было.

В связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о признании договора от 18.06.2018 недействительным. В настоящее время указанное заявление находится в производстве суда.

Оценив материалы дела, представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в данной части заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротства и нарушении прав и законных интересов кредитора.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Представленными суду документами подтверждается, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, дан анализ сделкам должника, принимаются меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок должника, сведения о проводимых действий отражены в отчетах управляющего.

Довод кредитора о непринятии мер по оспаривания конкурсным управляющим сделок с аффилированными с должником лицами, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако, обратившись с жалобой на бездействия управляющего, непринятию им мер по оспариванию сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, заявитель жалобы не указал конкретные сделки, а также наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к таким сделкам.

Между тем, оспаривание сделок должника должно вести к пополнению конкурсной массы. Само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными, которые не направлены на получение имущества или денежных средств в конкурсную массу, не может быть признано разумным и необходимым при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов (ИП Кухарь А.Н., ООО АПК Союз", ООО "Зерновой логистический центр", ООО "АртЗерноСервис") конкурсный управляющий представил возражения на требования о включении в реестр кредиторов, указав на аффилированность заявителей.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника до подачи жалобы на действия управляющего, после первоначального обращения с заявлением о признании сделок должника недействительными подал заявление о возвращении заявления, не исполняет определения суда, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Непредъявление управляющим заявлений об оспаривании сделок должника в более ранние сроки не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Заявление о возврате ранее поданного требования об оспаривании сделок должника не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего.

Из пояснений управляющего следует что возврат был вызван тем, что в первоначально поданном требовании он соединил три сделки, затем, в целях ускорения рассмотрения данных споров, в виду наличия различных фактических обстоятельств споров конкурсным управляющим было принято решение о возращении данного заявления и подачи трех разных заявлений об оспаривании сделок. Что касается требований о принятии обеспечительных мер, то управляющий пояснил, что нецелесообразно просить принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое на момент подачи заявлений об оспаривании находилось в собственности третьих лиц, так как в данном случае с учетом рыночной стоимости указанного имущества предпочтительно применение последствий недействительности сделок в виде взыскания со стороны спора рыночной стоимости указанного имущества. В данном случае в принятии обеспечительных мер и несении расходов по госпошлине за их рассмотрение, по мнению управляющего, нецелесообразно.

Указанные доводы управляющего суд учел при рассмотрении жалобы и правомерно признал разумными и не противоречащими нормам процессуального и материального права, подлежащего применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы кредитора о том, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Углева А.А. повлекли уменьшение массы должника, также отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как видно из представленных в дело документов, договор купли-продажи, по условиям которого ООО ПКФ "Проф-Агро" продан автомобиль марки LADA, 210740 LADA 2107, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТА210740А2985432 был заключен генеральным директором должника Поповой Е.Г. 05.07.2018.

В настоящее время в рамках дела рассматривается обособленный спор о признании указанного договора недействительным.

Также кредитором заявлен довод о том, что в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, не значится имущество: 1. Нежилое площадью 2 457,2 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Голубовского, д.112; 2. Земельный участок, площадью 2 689 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Голубовского, д.112. Соответственно, имущество было отчуждено в период с момента назначения Углева А.А. конкурсным управляющим до даты окончания проведения инвентаризации, т.е. до 30.12.2020. Заявлений об оспаривании сделок с данным имущество конкурсным управляющим по состоянию на 01.09.2020 не подавалось.

Рассмотрев доводы кредитора в указанной части, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, в виду следующего.

Как установлено из материалов дела, 18.06.2018 между должником и ООО "Ставропольский мукомольный завод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Ставропольский мукомольный завод" продано имущество расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, город Ипатово, ул. Голубовского, 112:

- Здание (Нежилое здание, МУП БПК "Радуга"), общей площадью 2457,2 кв.м., кадастровый номер 26:02:104188:33;

- Земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование под банно-прачечный комбинат "Радуга", общей площадью 2689 кв.м., кадастровый номер 26:02:104188:11.

Договор подписан генеральным директором должника Поповой Е.Г., зарегистрирован в Управлении Росреестра.

16.03.2020 конкурсный управляющий в адрес ООО "Ставропольский мукомольный завод" направил требование о добровольном возврате в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

19.05.2020 между конкурсным управляющим должника и ООО "Ставропольский мукомольный завод" достигнуто соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 и добровольном возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Поскольку определением от 03.06.2020 по делу N А63-17849/2018 были приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО "Ставропольский мукомольный завод", соглашение о внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 и добровольном возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества исполнено не было.

В связи, с чем конкурсным управляющим подано заявление о признании договора от 18.06.2018 недействительным. В настоящее время указанное заявление находится в производстве суда.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации имущества должника, указанное имущество отсутствовало в ведении должника и не могло быть включено в акт инвентаризации, договор купли-продажи был заключен 18.06.2018, т.е. возбуждения дела о банкротстве должника и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Так как соглашение о возврате имущества не могло быть исполнено по причине обеспечительных мер по делу N А63-17849/2018, управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи недействительным, которое будет рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушают требования Закона о банкротстве, а заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов обжалуемыми действиями, доказательства, что обжалуемые действия управляющего отразились на правах заявителя жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов