Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14761/20 по делу N А47-14834/2018

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-14834/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (г.Оренбург, ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС". Производство по делу N А47-14834/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "ГПДС" прекращено.

ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ГПДС" (дело N А47-1703/2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "ГПДС" удовлетворена. Заявление ООО "Строительная компания "ГПДС" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 25.04.2019 в одно производство объединены заявление ООО "РегионСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.А. и заявление ООО "Строительная Компания "ГПДС" о признании несостоятельным (банкротом), для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А47-14834/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) в отношении ООО "Строительная компания "ГПДС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Представитель участников должника Одинцов А.В. 16.04.2020 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации с нарушением норм действующего законодательства, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию имущества от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС" и отстранить Габдулвагапова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) в удовлетворении жалобы представителя участников должника Одинцова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Одинцова Андрея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47), в соответствии с которыми в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, а также ограничено его право на судебную защиту, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежали применению в данном случае. Более того, конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. постоянно проживает в г.Москва, в связи с чем привлечение юриста для представления своих интересов в г. Оренбурге является более чем оправданным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО АКБ "Форштадт" (вх.N 53505 от 10.12.2020); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Одинцова А.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 2141 от 18.01.2021).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель участников должника Одинцов А.В. 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением норм действующего законодательства, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию имущества от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС", отстранить Габдулвагапова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2020 в удовлетворении жалобы представителя участников должника Одинцова А.В. отказано.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Одинцова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы представителя участников должника на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 400 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2020, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 21.08.2020, актом передачи денежных средств от 21.08.2020 (л.д. 8-10, 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор был непосредственно связан с исполнением Габдулвагаповым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения относительно заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. В частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя участников должника Одинцова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Габдулвагапова А.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку жалоба представителя участника должника Одинцова А.В., предъявленная к конкурсному управляющему Габдулвагапову А.Н., не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор оказания юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2020, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.08.2020, акт приема-передачи денежных средств в сумме 400 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов Заказчика (подготовка процессуальных документов, претензий, заявлений, ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дел и т.д.) в следующих судах:

1.1.1. В Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания "ГПДС" (дело N А47-14834/2018) в связи с рассмотрением данным судом обособленного спора по заявлению Одинцова Андрея Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации с нарушением норм действующего законодательства, а также признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию имущества от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "ГПДС" и отстранить Габдулвагапова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

1.1.2. В Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО Строительная компания "ГПДС" (дело N А47-14834/2018) в связи с рассмотрением данным судом обособленного спора по заявлению ООО "Дорстройсервис" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича по неосуществлению продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, непринятию мер к бывшему арендатору ООО "ГП Дорстрой-УФА", а также неосуществлению мероприятий, направленных на получение дохода от сдачи объектов недвижимости в аренду и взыскании с конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" убытков в размере 5 473 500 рублей;

1.1.3. В Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрением данным судом ходатайства Габдулвагапова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Одинцова Андрея Васильевича и ООО "Дорстройсервис", понесенных Габдулвагаповым Айратом Назыповичем в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-14823/2018 в обособленных спорах, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего Договора.

а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по обособленному спору, указанному в п. 1.1.2 настоящего Договора составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по обособленному спору, указанному в п. 1.1.3 настоящего Договора составляет 60 000 рублей - по 30 000 рублей за взыскание судебных расходов по каждому из обособленных споров, указанных в п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего Договора.

Сумма, указанная в п.2.1, 2.2 настоящего Договора уплачивается Заказчиком единоразовым платежом, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, указанных в пп.1.1.1-1.1.2 настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Сумма, указанная в п. 2.3 настоящего Договора уплачивается в порядке 100 %- ой предоплаты в полном размере.

Сторонами 21.08.2020 г. подписан акт приема - передачи услуг.

В подтверждение несения судебных расходов конкурсным управляющим представлена копия акта приема - передачи денежных средств в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязанностей Габдулвагапова А.Н., предусмотренных пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договора на оказание юридических и иных консультационных услуг N 1 от 01.06.2020 г. (л.д. 10).

Реальность оказания услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Так, протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. Иванникова Е.А. по доверенности от 27.11.2019 в судебных заседаниях от 16.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 24.07.2020 (том 1, л.д. 146-148, том 2, л.д. 53-54, 68-69). Таким образом, представитель управляющего принял участие в четырех судебных заседаниях незначительной продолжительностью.

Факт оказания услуг представителем конкурсного управляющего подтверждается представлением отзыва на жалобу, а также дополнительных доказательств (перечень имущества должника, договоры аренды с ООО "ГП "Дорстрой - Уфа"), запрошенных определением суда от 23.06.2020.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Жалоба представителя участников должника основывалась на том, что в нарушение норм раздела 2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 все инвентаризационные описи, в том числе, опись N 01 от 03.02.2020 г., N 2 от 19.02.2020 не были подписаны материально-ответственным лицом - бывшим директором должника Скрипаль С.В., которая о времени и месте проведения инвентаризации не уведомлялась. В инвентаризационной описи N 1 указано имущество, которое никогда не находилось по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, вывезено ранее арендатором ООО "ГП "Дорстрой - Уфа". Фактически инвентаризация проведена со слов арендатора без выезда на место нахождения имущества, без фактической сверки имущества в натуре и указанного в описи, сам конкурсный управляющий в инвентаризации не участвовал.

Конкурсный управляющий, возражая в данной части жалобы, указывал, что инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сведения, отраженные в инвентаризационной описи не могут нарушать чьих-либо прав, так как отражают объективные и достоверные сведения. Конкурсный управляющий дважды осуществлял выезд по месту нахождения имущества с целью проведения инвентаризации имущества. Приказом N 1 от 12.12.2019 г. конкурсным управляющим для проведения инвентаризации сформирована инвентаризационная комиссия, в состав которой, помимо конкурсного управляющего и его представителя, включен представитель ООО "ГП Дорстрой - Уфа" как лица, в аренде у которого находится большая часть имущества должника. Часть имущества, принадлежащего должнику, находится в аренде, часть на ответственном хранении по договорам заключенным с ООО "ГП Дорстрой - Уфа".

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что предмет рассмотрения спора был непосредственно связан с исполнением Габдулвагаповым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения относительно заявленной жалобы, а также договора аренды и ответственного хранения имущества должника. Объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств (управляющий обладал представленными в дело документами в силу осуществления своих полномочий), анализ представленных в дело доказательств и позиции представителя участников должника (заявителя жалобы на действия) также не представлял особой сложности.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Вместе с тем, указанное, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, не исключает возможности привлечения управляющим лица, оказывающего непосредственно ему юридические услуги.

Однако, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы представителя участников должника, статус заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме 15 000 рублей (по 3000 руб. за каждое судебное заседание и подготовку отзыва). Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между сторонами.

То обстоятельство, что Иванников Е.А. являлся также привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника (в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве), правового значения не имеет, поскольку не исключает ни права на отдельное привлечение данного лица управляющим для оказания услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия управляющего, а также самого факта оказания услуг представителем (в виде участия в судебных заседаниях, подготовки и представлении процессуальных документов).

Ссылки на то, что Иванников Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Одинцова А.В. на действия конкурсного управляющего действовал на основании доверенности от 27.11.2019, а договор возмездного оказания юридических услуг заключен 01.06.2020, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключали возможности оказания услуг по договору от 01.06.2020. Необходимость подготовки новой доверенности не обоснована, учитывая наличие иной доверенности, выданной от имени управляющего на представление его интересов. Следовательно, доводы представителя участников должника и выводы суда первой инстанции о том, что Иванников Е.А. действовал именно в качестве специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, а не в рамках договора возмездного оказания услуг, основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что по данной доверенности Иванникову Е.А. предоставлены общие права, связанные с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства, без указания в доверенности полномочий на ведение обособленного спора в рамках процедуры банкротства, не опровергает факта оказания услуг, учитывая, что суд первой инстанции допускал представителя, как действующего от имени конкурсного управляющего.

Кроме того, наличие у Иванникова Е.А. статуса привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника указывает на осведомленность его о ходе процедуры и возможность оперативного предоставления информации по жалобе на действия управляющего от имени и в интересах последнего.

Апелляционный суд признает разумными пояснения управляющего, обосновавшего необходимость использования услуг представителя тем, что ему было затруднительно лично присутствовать в судебных заседаниях, поскольку он проживает в городе Москва, а обеспечение личного присутствия на судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего повлекло бы им несение значительных расходов на транспорт.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-14834/2018 отменить в части.

Взыскать с Одинцова Андрея Васильевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев