Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-10755/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-12160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (N 07АП-10755/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-12160/2020 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НДТ-Диагностика" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48, эт. 5, пом. 29, 63, ОГРН 1156501008950, ИНН 6501279139) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 103, оф. 3, ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461) о взыскании 4 804 652 руб. задолженности и 450 916,85 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дадьян В.В., по доверенности N НДТ21/01-01 от 11.01.2021

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДТ-Диагностика" (далее по тексту ООО "НДТ-Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" (далее ООО "ТехСтройКомплекс", ответчик) о взыскании 4 804 652 руб. задолженности и 450 916,85 руб. пени.

Решением суда от 12.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТехСтройКомплекс" в пользу ООО "НДТ-Диагностика" было взыскано 4 804 652 руб. задолженности, 450 916,85 руб. пени и 49 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСтройКомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, самостоятельно установил, что поданные истцом документы являются подлинными; истец, при исполнении договора, обязан был предоставить протоколы испытании и рентгеновские снимки, однако свою обязанность не исполнил, а для ответчика работа без рентгеновских снимков не представляет потребительской ценности, и по сути - бесполезна. Также полагает, что суд не дал возможность ответчику реализовать свое право на подачу встречный иск, на проведение экспертизы по вопросу фальсификации документов, суд неправомерно отказал ответчику в их удовлетворении, что нарушает его процессуальные права.

ООО "НДТ-Диагностика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НДТ-Диагностика" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 между ООО "ТехСтройКомплекс" (заказчик) и ООО N НДТ-Диагностика" (исполнитель) был заключен договор N НТД 09/19-35 на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по неразрушающему контролю (НК) методами визуально-измерительными (ВИК), ренгеногаммаграфирования (РГГ) и ультразвуковой дефектоскопии (УЗД), электроискровой (ЭК) (контроль сплошности изоляции трубы, изол.муфты, БИУРС), контроль толщины покрытия ЛКП, адгезия по заявке заказчика (Приложение N1 к договору), с выдачей отчетов (заключений)- далее услуга. Услуги включают в себя подготовку и согласование технологических карт на проведение контроля качества сварных соединений, указанными методами, непосредственно проведение контроля, и подготовку отчетов/заключений по его результатам.

Расчет за услугу производится заказчиком в порядке, установленным п. 2.5 договора, а именно: аванс в размере 20% от расчетной стоимости поданных заявок, заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента выставления счета на аванс; окончательный расчет по отчетному периоду - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и выставления счета заказчику.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги и они были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 90 от 30.12.2019, N 91 от 30.12.2019, N 10 от 31.01.2020, N 11 от 29.02.2010 и N 14 от 10.03.2020, которые были подписаны сторонами без замечаний. Также истцом переданы заключения по результатам проведенного контроля.

Свою обязанность по оплате оказанных ему услуг ответчик исполнил частично в сумме 82 498 руб., в связи с чем задолженность составила 4 804 652 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом по договору N НТД 09/19-35 от 20.09.2019 услуги и не удовлетворены претензионные требования (претензия N 109-н-2020 от 16.04.2020), ООО "НДТ-Диагностика" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "НДТ-Диагностика" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности имеются и подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без указания возражений относительно стоимости услуг, качества или их объема. Также материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019-10.02.2020, подписанных сторонами с приложением печатей общества, а со стороны ответчика - генеральным директором ООО "ТехСтройКомплекс" Ушаковым А.В., подлинность печатей которых в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены акты устранения нарушений: N 1 от 06.02.2020 и N 2 от 07.02.2020, замечания к разрешительной документации ЛНК ООО "НТД-Диагностика", журналы за 2019 год: N 1-УЗК контроля сварных соединений неразрушающими методами Ультразвуковой контроль, N 1-РК контроля сварных соединений неразрушающими методами Радиографический контроль, N 1-ВИК контроля сварных соединений неразрушающими методами Визуальный и измерительный контроль, реестр радиографических пленок.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации, представленных истцом актов оказанных услуг N 90 от 30.12.2019, N 91 от 30.12.2019, N 10 от 31.01.2020, N 11 от 29.02.201 и N 14 от 10.03.2020, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку при заявлении о фальсификации доказательств ответчик не указал, по каким основаниям он просит признать, заявленные документы сфальсифицироваными, в чем фальсификация выражается и каким способ следует ее проверить, о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд исходит из того, что поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена, заявление признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано. А кроме того, о наличии данных актов оказанных услуг, на основании которых строится требование иска, ответчику было известно задолго до принятия решения суда. Оснований полагать заявленное ответчиком ходатайство обоснованным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также и довод жалобы о том, что суд не дал возможность ответчику реализовать свое право на встречный иск и проведение экспертизы по вопросу фальсификации документов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях задолго до рассмотрения спора по существу, имел возможность заявлять ходатайства, однако не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик свою обязанность по уплате задолженности исполнил частично, доказательства оказания услуг по договору в пользу ответчика содержатся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно п. 1.1 договора N НТД 09/19-35 от 20.09.2019, рентгеновские снимки могут быть, как переданы заказчику по его письменному запросу, так и оставлены на хранение у исполнителя, в связи с чем передача рентгеновских снимков ответчику не является безусловным основанием для оплаты по п. 2.5.2 договора. В связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судом.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В 5.2 договора N НТД 09/19-35 от 20.09.2019 предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до уплаты заказчиком соответствующих сумм, а в случае, если услуги в этот момент не оказываются потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг, срок оплаты которых нарушен за каждый день просрочки до момента фактического полного исполнения обязательств по оплате включительно.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате стоимости услуг в установленный договором срок не исполнил, истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2020 по 14.05.2020 в размере 450 916,85 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-12160/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-12160/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко Д.В. Молокшонов