Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68470/20 по делу N А40-337694/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. о признании ИП Козлова Д.В. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Д.В.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русляков М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Функции финансового управляющего возложены на Руслякова М.М. (ИНН 222502967731), члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника двух кредиторов, которые являются дебиторами должника и в случае применения сальдирования и исключения кредиторов из реестра требований кредиторов должника, данное дело подлежит прекращению.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, как поданного с нарушениями требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Козлова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русляков М.М.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего ИП Козлова Д.В.

В материалы дела 05.08.2020 г. должником представлены два проекта плана реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 05.08.2020, в соответствии с которым собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника; приняло решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина не заключать мировое соглашение, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, в материалы дела от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции протокольным определением от 26.10.2020 г.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия ИП Козлова Д.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов (должник не имеет постоянного места работы), арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении ИП Козлова Д.В. положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В представленных проектах планов реструктуризации имущества должник указывает на наличие возможности погашения задолженности кредиторов путем зачета встречных однородных требований в срок до 01.05.2022 г. и путем помесячной оплаты доходов должника в течении 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - 15.02.2020, в ЕФРСБ - 11.02.2020 г., в связи с чем, срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 15.04.2020, а следовательно срок на предъявлена плана реструктуризации - 29.04.2020.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов был представлен в судебном заседании 05.08.2020 г., который также направлен финансовому управляющему только 05.08.2020 г., в связи с чем, план реструктуризации долгов гражданина был представлен с нарушением, установленных законом сроков.

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.08.2020 г. было принято не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, не утверждать изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим было установлено следующее.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из двух кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, общая сумма требований которых составила 11 975 951,11 руб.

Должником нарушена установленная законом обязанность по передаче документов в адрес финансового управляющего, документы истребованы у должника в принудительном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года по настоящему делу, судебный акт также не исполнен должником, направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

Из отчета финансового управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; в отношении процедуры банкротства Козлова Д.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества.

Каких-либо официальных источников дохода у должника, на основании представленных ответов из ФНС и ПФР не выявлено, стабильный и постоянный источник дохода у должника отсутствует на протяжении длительного времени.

Единственной возможностью погашения требований кредиторов является реализация принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства с целью погашения требований кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.08.2020 г. принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Руслякова М.М., в связи с чем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего Руслякова М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника находятся только дебиторы должника, в связи с чем, нельзя признать такого должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, судом по настоящему делу уже дана оценка невозможности произведения зачета в отношении требования заявителя по делу ЗАО "Завод ДСП- МДФ", что отражено во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу А40-337694/2019. Данный судебный акт обжаловался должником и оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу А40-337694/2019.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козлова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик