Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6490/19 по делу N А64-888/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

А64-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Рязанова Александра Николаевича: Ляховской В.А., представитель по доверенности N 77 АГ 4165572 от 18.05.2020, удостоверение адвоката N 77/3576;

от акционерного общества "БиоТехнологии": Соседова Ю.Е., представитель по доверенности от 27.05.2020 N 7-ю, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Медеу": Кузьменко М.Ю., представитель по доверенности от 08.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Рязанова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу N А64-888/2019 (в части),

по заявлению гражданина РФ Рязанова Александра Николаевича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка, ОГРН 1136827000200, ИНН 6811006692),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее - ООО "РХК АгроСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

16.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству.

28.08.2019 (рез. часть от 21.08.2019) заявление ООО "РХК АгроСервис" о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

07.09.2019 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (публикация N 38010022118).

19.09.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление гражданина РФ Рязанова Александра Николаевича (далее - Рязанов А.Н., кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 099 384 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 17.08.2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РХК АгроСервис" требования Рязанова А.Н. отказано. Требование Рязанова А.Н. к ООО "РХК АгроСервис" в размере 103 099 384 руб. 16 коп., в том числе: 77 495 841 руб. 71 коп. - основной долг, 22 032 364 руб. 22 коп. - проценты за пользование займами, 3 571 178 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением, Рязанов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований), принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе кредитор указал на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Рязанов А.Н. является контролирующим должника лицом, а не аффилированным. Заявитель, предоставляя займы должнику, действовал разумно и добросовестно, в предоставлении займов имелся экономический смысл, в материалы дела представлена статистика в регионе за 2017 - 2019 годы по размещению денежных средств на депозиты банков под значительно меньший процент по сравнению с процентной ставкой предоставленных должнику займов. Сроки займов продлялись на незначительные сроки. Предъявление требований о возврате сумм займов в ином, чем было предпринято, порядке являлось нецелесообразным, поскольку не имело никакого смысла обращение в порядке искового производства, так как при наличии производства о банкротстве порядок предъявления требований установлен специальной нормой права. Займы выданы в условиях обычного делового оборота, не содержат никаких указаний на целевое компенсационное финансирование или условий, предоставляющих займодавцу преимущества по сравнению с иными участниками делового оборота, независимыми кредиторами должника. Предоставление займов было добросовестным, не носило "технический характер" с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность. По мнению заявителя жалобы, оснований для понижения очередности удовлетворения требования не имеется в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

13.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от учредителя (участника) должника акционерного общества "БиоТехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "БиоТехнологии" ссылалось на то, что суд первой инстанции не допустил никаких логических разрывов путем подмены термина "аффилированное лицо" на "контролирующее лицо". Рязанов А.Н. на условиях займа с достаточно низкой процентной ставкой за пользование займами регулярно передавал должнику денежные средства, новые транши предоставлялись, а сроки действия ранее заключенных договоров продлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим договорам, вследствие чего задолженность только нарастала и составила более 100 млн. руб. При оценке требования Рязанова А.Н. судом правильно был применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Имущественное состояние должника в период выдачи спорных займов можно охарактеризовать как состояние имущественного кризиса.

15.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного кредитора ООО УК "Медеу" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО УК "Медеу" указывает на то, что кредитор является аффилированным лицом и контролирующим выгодоприобретателем по отношению к должнику. Заявителем не доказана экономическая обоснованность заключенных договоров займа. Указанное предоставление денежных средств по договорам займа является злоупотреблением правом, так как займы фактически представляли финансирование деятельности ООО "РХК АгроСервис" в обход установленных корпоративных процедур.

15.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Рязанова А.Н. поступили письменные пояснения к отзыву АО "БиоТехнологии" на апелляционную жалобу с приложениями, в которых кредитор ссылается на то, что все процессуальные действия от имени АО "БиоТехнологии" в суде первой инстанции произведены неуполномоченным лицом, не имеющим прав на участие в деле о банкротстве. Также отзыв от имени АО "БиоТехнологии" подписан неуполномоченным лицом.

18.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного кредитора ООО "Оффисиум" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО "Оффисиум", доводы Рязанова А.Н., указанные в апелляционной жалобе, относятся лишь к переоценке выводов Арбитражного суда Тамбовской области и свидетельствуют о нежелании Рязанова А.Н. терять контроль над деятельностью должника, являются попыткой создать контролируемое им банкротство.

В судебное заседание явились представители Рязанова А.Н., АО "БиоТехнологии", ООО УК "Медеу", иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Рязановым А.Н. заявлено о том, что процессуальные действия от имени АО "БиоТехнологии" нелегитимны в связи с наличием корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным допустить представителя АО "Биотехнологии" для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ:

- АО "Биотехнологии" является участником ООО "РХК АгроСервис" с долей в 76 %, вторым участником является Гнедов В.В. - 24 % (т. 7 л.д. 25);

- единственным участником АО "Биотехнологии" является ЗАО "Русская холдинговая компания", лицом же, имеющим право действовать без доверенности от имени юр. лица - со-директор Манько А.С. (т. 7 л.д. 78). При этом из правовой позиции АО "Биотехнологии" следует, что его участниками являются закрытое акционерное общество "Русская холдинговая компания" и Фабелстон Файненс Лимитед;

- единственным участником закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания" является Рязанов А.Н. - заявитель требования/жалобы (т. 7 л.д. 85).

Участниками обособленного спора не оспаривается факт наличия корпоративного конфликта в АО "Биотехнологии" и как следствие - в ООО "РХК АгроСервис".

С учетом указанных обстоятельств, в целях защиты прав и законных интересов должника, его учредителей, конкурсных кредиторов, принимая во внимание факт допуска представителей АО "Биотехнологии" в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным допустить представителей данного лица по доверенности, подписанной со-директором Манько А.С. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Рязанова А.Н. подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований).

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представители АО "БиоТехнологии", ООО УК "Медеу" пояснили, что возражений не имеют.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Рязанова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр.

Представители АО "БиоТехнологии", ООО УК "Медеу" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Рязановым А.Н. (заимодавец) и ООО "РХК АгроСервис" (заемщик) был заключен договор N 7 денежного займа с процентами (далее - договор займа N 7), согласно которому Рязанов А.Н. передает должнику заем на сумму 50 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты полностью не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора займа N 7) (т. 7 л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 2.2 договора займа N 7 проценты за пользование предоставленным займом составляют 12 % в год. При расчете процентов число дней в году считается равным 365 в обычном году и 366 в високосном. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца.

Исходя из позиции заявителя, фактически им по вышеуказанному договору была перечислена должнику сумма в размере 39 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.01.2017 и выпиской со счета в Банке "Новый Символ" (АО) за 12.01.2017 (т. 7 л.д. 19 - 20).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 срок возврата займа был продлен и установлен как не позднее 30.06.2018 (т. 7 л.д. 16), а дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2018 повторно продлен - не позднее 31.12.2018 (т. 7 л.д. 18).

Должник исполнил свои обязательства по договору займа N 7 не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составила 35 988 130 руб. 21 коп.

В связи с вышеизложенным, заявителем требования на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 658 411 руб. 92 коп.

Также заявителем на основании положений пункта 2.2 договора займа были начислены должнику проценты на сумму займа в размере 11 388 369 руб. 16 коп.

14.03.2017 между Рязановым А.Н. (заимодавец) и ООО "РХК АгроСервис" (заемщик) был заключен договор N 5 денежного займа с процентами (далее - договор займа N 5), согласно которому Рязанов А.Н. передает должнику заем на сумму 30 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 30.06.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора займа N 5) (т. 7 л.д. 21 - 22).

Согласно пункту 2.2 договора займа N 5 проценты за пользование предоставленным займом составляют 14 % в год. При расчете процентов число дней в году считается равным 365 в обычном году и 366 в високосном. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания каждого месяца.

Заем был перечислен заявителем должнику в полном объеме в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 14.03.2017 и выпиской со счета в Банке "Новый Символ" (АО) за период 14.03.2017 (т. 7 л.д. 27 - 28).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору срок возврата суммы займа продлевался несколько раз и дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2018 срок возврата окончательно установлен - не позднее 31.12.2018 (т. 7 л.д. 23 - 26).

Должник исполнил свои обязательства по договору займа N 5 не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составила 27 907 711 руб. 50 коп.

Заявителем на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ были начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 286 048 руб. 51 коп.

Также заявителем на основании положений пункта 2.2 договора займа были начислены должнику проценты на сумму займа в размере 9 611 885 руб. 47 коп.

12.02.2018 между Рязановым А.Н. (займодавец) и ООО "РХК АгроСервис" (заемщик) заключен договор N 1-2018 денежного займа с процентами (далее - договор займа N 1-2018), согласно которому Рязанов А.Н. передает должнику заем на сумму 13 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты полностью в срок не позднее 01.07.2018 (пункты 1.1 и 2.1 договора займа N 1-2018) (т. 7 л.д. 29 - 30).

Согласно пункту 2.2 договора займа N 1-2018 проценты за пользование предоставленным займом составляют 5 % в год. При расчете процентов число дней в году считается равным 365 в обычном году и 366 в високосном. Заем был перечислен Должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.02.2018.

Заем был перечислен заявителем должнику в полном объеме в размере 13 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.02.2018 (т. 7 л.д. 32).

29.06.2018 дополнительным соглашением N 1 к договору срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2018 (т. 7 л.д. 31).

Должник не исполнил свои обязательства по договору займа N 1-2018, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составила 13 600 000 руб.

Заявителем на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ были начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 626 717 руб. 80 коп.

Также заявителем на основании положений пункта 2.2 договора займа были начислены должнику проценты на сумму займа в размере 1 032 109 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по указанным договорам займа должником выполнены не в полном объеме, ввиду чего у ООО "РХК АгроСервис" перед Рязановым А.Н. образовалась задолженность (с учетом уточнения от 17.08.2020) в размере 77 495 841 руб. 71 коп. - основной долг, 22 032 364 руб. 22 коп. - проценты за пользование займами, 3 571 178 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Факт предоставления денежных средств, размер основного долга, арифметическая правильность расчета процентов не обжалуется участниками спора и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Временный управляющий АО "РХК Агросервис", АО "БиоТехнологии" ООО УК "Медеу" и ФНС России возражали относительно включения требования Рязанова А.Н. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность Рязанова А.Н. и ООО "РХК АгроСервис".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность может проявляться, в том числе, в подконтрольности одному и тому же бенефициару либо фактическом участии неаффилированного лица в едином проекте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Как уже указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РХК АгроСервис" учредителями (участниками) должника являются Гнедов Василий Владимирович и АО "БиоТехнологии" (24 % и 76 % долей в уставном капитале соответственно). Из правовой позиции АО "Биотехнологии" следует, что паритетными акционерами АО "БиоТехнологии" являются закрытое акционерное общество "Русская холдинговая компания" (далее - АО "РХК") и Фабелстон Файненс Лимитед. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "БиоТехнологии" его учредителем является АО "РХК", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "РХК" его учредителем является Рязанов А.Н. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рязанов А.Н. является бенефициаром и непрерывно с момента создания - Председателем Совета директоров АО "РХК".

Рязанов А.Н. и Гнедов В.В. до 17.04.2019 являлись соучредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая логистическая компания" (ИНН 9701062058) (далее - ООО "ЗЛК").

АО "РХК", бенефициаром которого является заявитель, ООО "ЗЛК", участником которого ранее был заявитель наравне с Гнедовым В.В., а в настоящее время единственным участником и руководителем которого является Гнедов В.В., и ООО "РХК АгроСервис" (арендовавшее помещение у закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" (ИНН 7701518435) (далее - ЗАО "Русская недвижимость") как минимум с 01.04.2017 располагались по одному и тому же юридическому адресу: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 16/1Б, стр. 6.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 23.09.2015 к договору N 100209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 АО "БиоТехнологии", АО "РХК", ЗАО "Русская недвижимость", ООО "РХК АгроСервис" входят в группу компаний (для целей консолидации бухгалтерской отчетности).

Помимо прочего, о наличии аффилированности (фактической) между заявителем и должником свидетельствует совокупность условий сделок, на которых заявитель основывает свое требование, выдача займов в условиях объективного банкротства, неоднократное продление сроков возврата займа и длительное отсутствие претензий со стороны заимодавца вплоть до банкротства должника.

Подобные условия и действия сторон не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подконтрольности Гнедова В.В., а значит и ООО "РХК АгроСервис", заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о подконтрольности должника заявителю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 103 099 384 руб. 16 коп., в том числе: 77 495 841 руб. 71 коп. - основной долг, 22 032 364 руб. 22 коп. - проценты за пользование займами, 3 571 178 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных некорпоративных требований Рязанова А.Н., относящегося к числу контролирующих должника лиц, арбитражный суд верно учел следующее.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по заявлению ООО "РХК АГроСервис" возбуждено производство по делу о его банкротстве в связи с наличием у должника просроченной задолженности в сумме 147 646 920 руб. 43 коп.

Рязанов А.Н. в течение длительного периода времени не принимал необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по указанным выше договорам займа, продлял сроки возврата без экономического обоснования такого действия.

В силу п. 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела о банкротстве ООО "РХК АГроСервис" усматривается, что у должника имелись признаки имущественного кризиса на даты возникновения обязательств перед заявителем. В этот период у должника формировались обязательства перед следующими кредиторами: АО "2К", АО "БиоТехнологии", ООО "БК Плюс", ОАО "Дубовскхлебопродукт", ИП Буздес О.И., ИП Кулютников А.И., ЗАО "Русская недвижимость", ООО "Системы связи", ООО "СП Групп", ИП Шурыгин СВ., ООО "ЗЛК", АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Агромир", ООО УК "Медеу", Рязанов А.Н., требования которых не были погашены.

В рассматриваемом случае Рязанов А.Н., заключив договоры займа от 26.12.2016 N 7, от 14.03.2017 N 5, от 12.12.2019 N 1-2018 на существенный размер (39 000 000 руб., 30 000 000 руб. и 13 600 000 руб. соответственно), сроки возврата которых неоднократно продлевались, не принял никаких мер по взысканию в принудительном порядке с должника задолженности и не потребовал в установленные договорами сроки возврата денежных средств, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (рез. часть от 21.08.2019) обратился 19.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами экономический смысл заключения последующих договоров займа, при неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств (в т.ч. с учетом продления сроков).

Таким образом, договоры займа от 26.12.2016 N 7, от 14.03.2017 N 5, от 12.12.2019 N 1-2018 были заключены Рязановым А.Н. с должником в период, предшествующий имущественному кризису последнего в преддверии его объективного банкротства.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из позиции временного управляющего следует, что по данным финансового анализа в период выдачи займов (конец 2016 года - начало 2018 года) размер обязательства должника превышал стоимость его ликвидных активов, то есть предприятие находилось в состоянии объективного банкротства.

Должник был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство) уже по итогам 2016 года.

По итогам 2016 года предприятие имело отрицательную структуру баланса. Так, общий размер кредиторской задолженности составлял 191 066 тыс. руб., который обеспечивался 132 736 тыс. руб. ликвидных активов, из которых на собственные средства должника приходилось всего 14 643 тыс. руб.

За период с 2016 года до настоящего времени ситуация не изменилась и, более того, ухудшилась. Так, ликвидные активы должника составляли в 2017 году 78 871 руб., в 2018 году - 84 098 руб. При этом собственные средства у должника в 2017 и 2018 годах отсутствовали.

Должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (АО "2К", АО "БиоТехнологии", ООО "БК Плюс", ОАО "Дубовскхлебопродукт", ИП Буздес О.И., ИП Кулютников А.И., ЗАО "Русская недвижимость", ООО "Системы связи", ООО "СП Групп", ИП Шурыгин СВ., ООО "ЗЛК", АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Агромир", ООО УК "Медеу", Рязанов А.Н.), что, как указывалось выше, явилось впоследствии основанием для возбуждения производства по делу о его банкротстве на основании его заявления.

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств не доказана и судами не усматривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем кредитору было известно.

Действия кредитора, связанные с последовательным предоставлением денежных средств должнику в целях выхода из кризисной ситуации (отсутствие собственных средств), неоднократное продление сроков возврата заемных средств, непринятие мер по взысканию задолженности свидетельствуют о наличии корпоративной/внутригрупповой связи.

Заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности предоставления займов должнику. Неустраненные контролирующим должника лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

На основании изложенного следует вывод о том, что предоставление указанного займа со стороны Рязанова А.Н. является финансированием должника аффилированным лицом в преддверии объективного банкротства должника, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

В связи с этим, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что требования заявителя могут быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ: от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), в Постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.10.2020 по делу N А64-4720/2018, Восточно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу N А19-11608/2019, Дальневосточного округа от 13.08.2020 по делу N А24-4967/2019, Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А03-19064/2016, Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А66-354/2019, Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А53-25165/2019, Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А60-34001/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Рязанов А.Н. является контролирующим должника лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Более того, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Заявитель скрывал свой статус контролирующего лица, конечного бенефициара одного из акционеров "материнской" компании должника - АО "РХК", нахождение в составе учредителей ООО "ЗЛК" наряду с директором должника Гнедовым В.В.

Рязанов А.Н. в течение длительного периода времени не принимал необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы экономическая обоснованность неоднократных продлений сроков займа, последовательных предоставлений денежных средств лицу, имеющему неисполненные обязательства, их неистребование в судебном порядке, не пояснены.

По мнению кредитора, предоставляя займы должнику, он действовал разумно и добросовестно, в предоставлении займов имелся экономический смысл, поскольку займы выдавались под проценты, превышающие проценты при размещении денежных средств на депозиты банков согласно статистике в регионе за 2017 - 2019 годы.

При этом Рязанов А.Н. на условиях займа с достаточно низкой процентной ставкой за пользование займами регулярно передавал должнику денежные средства, новые транши предоставлялись, а сроки действия ранее заключенных договоров продлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим договорам, вследствие чего задолженность только нарастала и составила более 80 млн. руб. (фактически предоставленные денежные средства). Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение заявителя недобросовестно, неразумно и экономически нецелесообразно.

Указание кредитора на то, что предъявление требований о возврате сумм займов в ином, чем было предпринято, порядке являлось нецелесообразным, поскольку не имело никакого смысла обращение в порядке искового производства, так как при наличии производства о банкротстве порядок предъявления требований установлен специальной нормой права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа неоднократно продлялся (окончательно до 31.12.2018) вместо обращения в суд за их взысканием. Кроме того, заявление ООО "РХК АгроСервис" о собственном банкротстве поступило в арбитражный суд лишь 07.02.2019, то есть спустя более одного месяца с даты окончания срока возврата денежных средств по договорам займа.

В связи с изложенным также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на п. 2 Обзора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу N А64-888/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 по делу N А64-888/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов