Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9635/20

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А31-10371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 по делу N А31-10371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (ИНН 3702008951, ОГРН 1033700076552)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364 ОГРН 1084401012706),

третье лицо - Управление финансов администрации города Костромы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Иваново" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 903783,67 рублей убытков, возникших в январе-апреле 2020 года и связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки жителям города Костромы в виде частичной оплаты за счет бюджета города Костромы стоимости коммунальной услуги по отоплению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020.

По мнению заявителя, у Управления отсутствует фактическая возможность произвести перечисления на счет истца в связи с отсутствием доведенных объемов финансирования. Более того, с момента объявления резолютивной части решения и его изготовлением в полном объеме сумма задолженности перечислена истцу в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены платежные поручения от 02.10.2020 N 837, N 838, N 839, N 840, 841.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в их приобщении в качестве дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло на территории города Костромы поставку тепловой энергии в многоквартирные дома с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, в период с января по апрель 2020 года.

Решением Думы города Костромы от 26.05.2011 N 101 для жителей города Костромы установлена мера социальной поддержки в виде частичной оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, в пунктах 2, 3 которого определено, что размер, условия и порядок предоставления установленных мер социальной поддержки определяются постановлениями Администрации города Костромы. Финансовое обеспечение реализации решения является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет доходов бюджета города Костромы, за исключением финансовых средств, передаваемых бюджету города Костромы на осуществление целевых расходов. Бюджетные ассигнования на реализацию настоящего решения предусматриваются в решении Думы города Костромы о бюджете города Костромы по разделу, подразделу, целевой статье и виду расходов, отражающему соответствующее направление деятельности главных распорядителей бюджета города Костромы, участвующих в реализации настоящего решения.

02.02.2015 Постановлением Администрации города Костромы N 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Порядок предоставления меры социальной поддержки), а также Порядок предоставления субсидий из бюджета города Костромы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - исполнителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.2 Порядка предоставления меры социальной поддержки частичная оплата предоставляется жителю города Костромы, обязанному вносить плату за коммунальные услуги, если тариф, установленный уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области для ресурсоснабжающей организации и используемый для расчета размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее, соответственно, - установленный тариф, Правила предоставления коммунальных услуг), превышает действующий в соответствующем периоде муниципальный стандарт стоимости тепловой энергии.

В силу пункта 2.2 Порядка размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, предоставленной жителям в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных Порядком предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, утвержденным настоящим постановлением Администрации, на основании реестров, предоставленных организациями, осуществляющими начисление платы жителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, на основании договоров с исполнителями услуг.

23.04.2020 между Компанией (Получатель) и ответчиком заключено соглашение N 6-170/2020 о предоставлении из бюджета города Костромы субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета города Костромы в январе-феврале 2020 года субсидии в целях возмещения недополученных доходов Получателя, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы.

В разделе III Соглашения стороны определили условия и порядок предоставления субсидии.

Согласно пункту 3.1 субсидия предоставляется в соответствии с Порядком на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, а также при представлении получателем реестров сумм частичной оплаты за счет бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных гражданам организациями, осуществляющими начисление платы жителям за услуги отопления и горячего водоснабжения, подтверждающих факт возникновения у получателя недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Порядком.

Перечисление субсидии согласно пункту 3.3 осуществляется ежемесячно на счет Получателя не позднее 21 рабочего дня, следующего за днем представления получателем документов, указанных в пункте 3.1.2, 3.2.5 Соглашения.

01.06.2020 стороны заключили соглашение N 8-170/2020 аналогичного содержания, определяющее условия предоставления субсидий в марте-апреле 2020 года.

Компания представила Управлению необходимый пакет документов для получения суммы субсидий.

Управление письмами от 27.02.2018 N УЖКХ-01-13исх-981/20, от 14.04.2020 N УЖКХ-01-14исх-1749/20 сообщило об отсутствии свободных ассигнований на предоставление субсидии.

04.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, поскольку в нарушение условий заключенных Соглашений субсидии истцу не предоставлены.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснил, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, межтарифная разница возникла в связи с превышением экономически обоснованного тарифа для Компании над тарифом, равным муниципальному стандарту стоимости тепловой энергии.

Начисления коммунальной платы за отопление Компания производила с учётом дополнительной меры социальной поддержки, предоставленной собственникам помещений многоквартирных домов города Костромы (подпункт 3 пункта 1 решения Думы города Костромы от 26.05.2011 N 101, подпункт "а" пункта 1.2 Порядка предоставления меры социальной поддержки), то есть исходя из тарифа, равного муниципальному стандарту стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование в лице Управления за счет средств казны обязано возместить истцу недополученные доходы в связи с оказанием жителям ряда многоквартирных домов г. Костромы услуг по отоплению.

Расчет субсидии произведен на основании сведений предоставленных АО "ЕИРКЦ", начислявшего коммунальную плату за отопление, в соответствии с требованиями Порядка, который был предоставлен в адрес Управления.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (на дату оглашения резолютивной части решения) доказательств выделения денежных средств для получения Компанией субсидий на компенсацию расходов, связанных с обеспечением производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления, поставляемого гражданам, в материалы дела не представлено. Отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность сами по себе не могут быть основанием для отказа в исполнении бюджетного обязательства муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт невыплаты мер социальной поддержки и размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2020 по делу N А31-10371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина