Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71968/20 по делу N А40-102867/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-102867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБЕРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-102867/20

по иску ООО "СТРОЙБЕРГ"

к ООО "Строительный центр" Стройгарантсервис"

третье лицо: МИФНС России N 23 по Московской области

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Громадская С.В. по дов. от 29.10.2020;
от ответчика:	Стремоусов И.Е. по дов. от 24.04.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕРЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании стоимости строительного материала в размере 1 146 097,96 руб., пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов в размере 1 677 029,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен, по мотивам, изложенными в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 г. между ООО "СТРОЙБЕРГ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" заключен договор поставки N 67 (далее - Договор).

В период со 30.05.2017 г. по 28.08.2017 г. ООО "СТРОЙБЕРГ" поставил ответчику строительные материалы на сумму 2 165 675,96 руб.

Истец указал, что поставленные ООО "СТРОЙБЕРГ" строительные материалы приняты ответчиком, при этом поставленные строительные материалы на сумму 1 146 097,26 руб. остались неоплаченными.

Также истец указал, что ответчик задолженность признает, однако, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Пунктом 8.2 договора установлена мера ответственности ответчика в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать стоимость поставленного строительного материала в размере 1 146 097,96 руб., а также пени за просрочку оплаты поставленных строительных материалов в сумме 1 677 029,34 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 67 от 30.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, далее товар, количество и ассортимент которого устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю на складе поставщика и подписания товарно-транспортной накладной сторонами в случае самовывоза или с момента передачи товара транспортной компании, уполномоченной покупателем.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает стоимость товара, а также транспортные и иные связанные с доставкой товара расходы на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленных счетов или согласованных заявок в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета и/или согласования сторонами соответствующей заявки.

Так, истец представил в материалы дела два платежных поручения от 28.06.2017 г. N 7, и от 26.07.2017 г. N 17. Ответчик пояснил, что товар, оплаченный указанными платежными поручениями, им получен. Иного товара он от истца не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2019 г. составлен им в одностороннем порядке, не подписан ответчиком.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не может свидетельствовать о наличии какой-либо задолженности со стороны ответчика. Более того, акт сверки не согласован и не указан в договоре в качестве документа основания для расчетов сторон.

При этом истец не представил ни одного документа, который в соответствии с условиями заключенного договора подлежит оформлению в случае приобретения и отгрузки товаров (товарно-транспортные накладные, заявки, счета с отметками о вручении).

Кроме того, такие документы являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.1 договора и обязательны к оформлению при исполнении договора сторонами.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик не приобретал и не получал от истца товаров на указанную в иске сумму, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец 25.08.2020 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. 23.09.2020 года истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении с целью предоставления оригиналов документов. 21.09.2020 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровью. При этом истцом не приложен документ, подтверждающий наличие болезни.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец 23.09.2020 участвовал в судебном заседании, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил. Не представлено каких-либо доказательств заявленных требований истца и к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ввиду чего основания для указанного документа к материалам дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40- 102867/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов