Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21004/20 по делу N А32-28386/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-28386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от министерства экономики Краснодарского края: представителя Акинфиева В.А. по доверенности от 28.12.2020,

глава администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Вареник В.Н. по решению от 14.09.2018, представителя Негляд А.П. по доверенности от 15.01.2021,

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представителя Михальчич В.В. по доверенности от 14.12.2020,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Копытков А.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-28386/2013 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Семеняка Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (ИНН 2365006020, ОГРН 1062365015822)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. с заявлением о разрешении разногласий и установлении компенсации в размере 3 832 300 руб. в связи с передачей в собственность администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района имущества должника.

Определением суда от 19.11.2020 по делу N А32-28386/2013 с муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в лице администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" взысканы денежные средства в размере 25 117 215,31 руб.

Не согласившись с определением от 19.11.2020, администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение по своей сути является судебным актом, на основании которого на администрацию возложена обязанность погасить задолженность перед кредиторами предприятия. Вместе с тем сумма компенсации для бюджета сельского поселения является значительной, обращение взыскания приведет к невозможности исполнения иных социальных обязанностей поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. просит обжалуемое определение отменить, установить компенсацию в размере 3 832 300 руб.; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство экономики Краснодарского края просит обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 требования ООО "Пансионат "Южный" признаны обоснованными, в отношении МУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

Определением суда от 26.06.2020 признаны недействительными открытые торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" от 28.01.2020 N 45243-ОКПП/1 и договор купли-продажи имущества N 6 от 28.01.2020, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим Семеняк Андреем Николаевичем и Аришиным Владимиром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Аришина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" имущество (35 позиций). Суд также определил возвратить из конкурсной массы МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" Аришину Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 3 832 300 руб.

14.08.2020 по акту приема-передачи имущество должника передано в муниципальную собственность администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Поскольку конкурсным управляющим должника не достигнуто согласие с администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района по вопросу размера компенсации за передачу имущества в муниципальную собственность, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" от 28.01.2020 N 45243-ОКПП/1 и договор купли-продажи имущества N 6 от 28.01.2020, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим Семеняк Андреем Николаевичем и Аришиным Владимиром Николаевичем, признаны недействительными, поскольку положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Коллегия учитывает, что компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Управление ФНС России по Краснодарскому краю просило установить размер компенсации на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2019 N 11-19, то есть 42 581 000 руб.

В свою очередь ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на необходимость установления размера компенсации исходя из размера непогашенных требований конкурсных кредиторов, а также обязательств по текущим требованиям, то есть в размере 25 117 215,31 руб.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подхода ПАО "ТНС энерго Кубань", в связи с чем установил размер компенсации исходя из размера непогашенных требований конкурсных кредиторов, а также обязательств по текущим требованиям - 25 117 215,31 руб.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Определение стоимости имущества должника исходя из размера непогашенной задолженности перед кредиторами не соответствует какой-либо методике, предусмотренной действующими нормами права об оценке.

В данном случае судом рассматриваются разногласия по вопросу выплаты компенсации за передачу имущества в муниципальную собственность, а не вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем определение размера компенсации в сумме непогашенных требований кредиторов неправомерно.

Из материалов дела следует, что остаточная балансовая стоимость имущества составляет 86 536 478,82 руб., исходя из информации, представленной в письме администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 02.09.2020 N 2142/17. При этом балансовая и остаточная стоимость определена администрацией в отношении одних объектов основных средств по состоянию на 28.07.2016, в отношении других - на 02.06.2014.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника N 4 от 30.01.2019, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества составляет 11 788 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2019 N 11-19 стоимость имущества составляет 42 581 000 руб.

Суд учитывает, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

В данном случае цена имущества должника определена в ходе торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" от 28.01.2020 N 45243-ОКПП/1 в размере 3 832 300 руб.

Основанием для признания указанных торгов недействительными послужил факт установления того обстоятельства, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не могут быть переданы в частную собственность. Порядок проведения торгов, а, следовательно, и определения действительной стоимости имущества в данном случае нарушен не был.

Таким образом, в случае реализации имущества должника на торгах в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 3 832 300 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства объективной возможности реализовать имущество должника по иной, более высокой стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном размере компенсации за переданное имущество должника 3 832 300 руб., исходя из стоимости имущества определенной на открытых торгах.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-28386/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-28386/2013 изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в лице Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ШЕПСИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" денежные средства в размере 3 832 300 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева