Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6080/20

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А04-1631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" Парнищева М.С. по доверенности от 01 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на решение от 29 сентября 2020 года

по делу N А04-1631/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит"

о взыскании 230 298,25 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Харченко М.В. - Каракчиев А.Б.

установил: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" о взыскании 229 251, 82 рублей, составляющих основной долг в размере 221 740 рублей по договору хранения от 21 сентября 2017 года N 11, проценты в размере 7 511,82 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2018 года по 12 марта 2019 года, процентов за период с 13 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Истец увеличил размер исковых требований до 230 298, 25 рублей, из которых основной долг в размере 221 740 рублей, проценты в размере 8 558, 25 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о преюдициальном значении судебного акта по делу N А04-8285/2018 не обоснован; судом не принято во внимание, что истец не оказывал услуги по хранению нефтепродуктов, а оказывал услуги по перевалке нефтепродуктов с использованием железнодорожных подъездных путей, находящихся на территории нефтебазы истца, соответственно, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 сентября 2017 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 11, из которого у хранителя возникло обязательство по хранению товара, а именно нефтепродукты (горючесмазочные материалы) в ассортименте на своем складе, по возврату аналогичного товара по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица.

Поклажедатель обязался выплачивать хранителю вознаграждение, предусмотренное третьим разделом договора.

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).

Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность хранителя осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на железнодорожной квитанции при поступлении товара на станцию назначения.

Согласно пункту 3.2 договора при расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: слив, налив нефтепродуктов - 500 рублей /тн; хранение товара 30 дней с момента его поступления - бесплатно. По истечении 30 дней стоимость хранения нефтепродуктов составляет 6 (шесть) рублей/тн/день.

Истец принял на хранение от ответчика нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте: углероды жидкие, Н.У.К. (дистилляты газового конденсата вид II) в количестве 191 450 кг по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ861777 и в количестве 190 450 кг в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЬ966233; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) (температура вспышки более 60 0С и не более 100 0С) в количестве 61 580 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЬ501372.

Для выплаты вознаграждения за хранение истцом ответчику выставлены счета от 30 сентября 2018 года N 2436, от 1 октября 2018 года N 2439.

Обязанность по выплате вознаграждения за хранение ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 230 298,25 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами по поводу наличия указанного долга не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из установленного судебным решением по другому делу факта ненадлежащего исполнения хранителем договора хранения нефтепродуктов от 21 сентября 2017 года N 1 и невозврата поклажедателю переданных на хранение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2019 года по делу N А04-8385/2018, вступившим в законную силу 22 января 2020 года, установлен факт ненадлежащего исполнения хранителем договора хранения нефтепродуктов от 21 сентября 2017 года N 1 и невозврата поклажедателю переданных на хранение нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Учитывая, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-8385/2018, у истца не возникло право требовать выплаты вознаграждения за ненадлежащее хранение, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по его выплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по договору хранения и начисленных на сумму долга процентов.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 сентября 2020 года по делу N А04-1631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко